Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-4490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-4490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Данцер А.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело N 2-391/2021 по иску Фирсова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальТехМонтаж" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе финансового управляющего Малышева О.М. - Чурляева А.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г.
(судья Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Фирсов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтальТехМонтаж", в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 1 июля 2010 г. в размере 5 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 г. по 31 июля 2020 г. в размере 4 417 036,15 руб., неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22 июля 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств, включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 410 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2010 г. между ООО "ГлобалИнвест" и ООО лизинговая компания "СпецСтальТехМонтаж" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять следующие ценные бумаги: вид категория ценных бумаг: акции именные обыкновенные; тип, форма: бездокументарные; количество 5 625 000 шт.; номинальная стоимость: 1 рубль; эмитент: ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2"; данные о государственной регистрации акций: N Оплата стоимости пакета акций должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо же ценными бумагами, иным имуществом и способами, не противоречащими законодательству в срок до 31 декабря 2010 г. Продавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ООО лизинговая компания "СпецСтальТехМонтаж" оплату стоимости ценных бумаг не произвела, направленное в адрес ответчика уведомление о досудебном урегулировании спора оставлено без удовлетворения. 19 ноября 2012 г. между ООО "ГлобалИнвест" и Фирсовым В.Е. был заключен договор уступки прав требований, о чем ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж" было уведомлено надлежащим образом. Учитывая, что задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящими иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. исковые требования Фирсова В.Е. удовлетворены частично, взыскана с ООО "СпецСтальТехМонтаж" в пользу Фирсова В.Е. задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 1 июля 2010 г. в размере 5 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 г. по 31 июля 2020 г. в размере 4 417 036,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 410 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 156, 157-161).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Малышева О.М. - Чурляев А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает на то, что Малышев О.М. является учредителем ООО Лизинговая компания СпецСтальТехМонтаж. Решением Арбитражного суда от 16 марта 2021 г. в отношении Малышева О.М. введена процедура реализации имущества, а оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности Малышева О.М., как учредителя Общества, а также кредиторов Малышева О.М. В реестр требований кредиторов Малышева О.М. включены требования на сумму около 360 000 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение без фактического исследования всех имеющих значение для дела доказательств, Фирсовым В.Е. пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке. Полагает, что обращение Фирсова В.Е. в суд является искусственным наращиванием задолженности Общества перед аффилированными лицами и со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Фирсов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Фирсов В.Е., ООО лизинговая компания "СпецСтальТехМонтаж" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. От Фирсова В.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Малышева О.М. - Чурляева А.В. по доверенности Пак В.А., представителя Фирсова В.Е. по ордеру адвоката Зоновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2010 г. между ООО "ГлобалИнвест" и ООО лизинговая компания "СпецСтальТехМонтаж" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг: вид категория ценных бумаг: акции именные обыкновенные; тип, форма: бездокументарные; количество 5 625 000 шт.; номинальная стоимость: 1 рубль; эмитент: ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-2"; юридический адрес эмитента: 394019, <адрес>; <данные изъяты>; данные о государственной регистрации акций: N.
Пунктом 2.1. договора предусмотрена оплата ценной бумаги по цене 1 рубль за одну акцию на общую сумму 5 625 000 рублей.
Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обязуется произвести оплату по данному договору в срок до 31 декабря 2010 г., как единым платежом, так и частями, при этом залог в силу закона в отношении предмета договора не возникает.
В пункте 2.3. договора указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо же ценными бумагами, иным имуществом и иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.
Из уведомления о выполнении операции в реестре ОАО "ЮговостоктехмонтажВМУ - 2" от 28 марта 2011 г. за исх. N следует, что операция о переходе прав собственности ООО "ГлобалИнвест" к ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж" при совершении сделки договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 1 июля 2010 г. выполнена.
Однако ответчик в установленный договором срок стоимость ценных бумаг не оплатил.
19 ноября 2012 г. между ООО "ГлобалИнвест" и Фирсовым В.Е. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к ООО Лизинговая компания "СпецСтальТехМонтаж", вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 1 июля 2010 г.
Согласно квитанции к ПКО N от 19 ноября 2012 г. от Фирсова В.Е. ООО "ГлобалИнвест" приняло 5 625 000 рублей по договору уступки прав требования б/н от 19 ноября 2012 г.
18 июня 2020 г. Фирсов В.Е. обратился в ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж" с претензией о выплате стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ответе на судебный запрос, ПАО Сбербанк сообщено о невозможности предоставления выписки по счетам ООО "ГлобалИнвест" (ИНН N) за период с 19 ноября 2012 г. по 1 января 2013 г. в связи с истекшим сроком хранения информации в банке ПАО Сбербанк.
Информацией в отношении поступивших на счет ООО "ГлобалИнвест" денежных средствах в сумме 5 625 000 рублей от Фирсова В.Е. на основании договора уступки прав требования б/н от 19 ноября 2012 г. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа не располагает.
Согласно информации, полученной от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО предоставленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством РФ компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие материалы будут направлены в правоохранительных и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства передачи в собственность ответчика ценных бумаг, однако доказательств исполнения ООО ЛК "СпецСтальТехМонтаж" обязанности по их оплате не представлено.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Малышева О.М. - Чурляев А.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, от финансового управляющего Малышева О.М. - Чурляева А.В. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой помимо иных требований, апеллянтом заявлено о пропуске Фирсовым В.Е. срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как закреплено в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи ценных бумаг был заключен между ООО "ГлобалИнвест" и ООО лизинговая компания "СпецСтальТехМонтаж" 1 июля 2010 г., срок исполнения обязательств по оплате до 31 декабря 2010 г.
То обстоятельство, что в установленный договором срок оплата произведена не была, подтверждается, в том числе, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2011 г. между ООО лизинговая компания "СпецСтальТехМонтаж" и ООО "ГлобалИнвест" по договору купли-продажи ценных бумаг от 1 июля 2010 г. (основной долг).
Вместе с тем, Фирсов В.Е. обратился в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, 28 сентября 2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено..
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая заявление о применении последствий пропуска Фирсовым В.Е. срока исковой давности, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по договору купли-продажи ценных бумаг срок оплаты установлен до 31 декабря 2010 г., а истец обратился с настоящим иском в суд 28 сентября 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Фирсовым В.Е. срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в иске.
При этом, судебная коллегия исходит также из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фирсова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальТехМонтаж" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
