Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4490/2021

27 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Зубец А.В.,

по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Григорьева Р.Л.,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2020 года, которым заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., пояснения представителя САО "ВСК" Смоленкова Э.О., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N N об удовлетворении требований Зубец А.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере N рублей N копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере N рублей N копеек, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере N рублей N копеек, общий размер выплаченного страхового возмещения составил N рублей.

Размер неустойки рассчитан неверно. На основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная с учетом износа деталей, составляет N рублей. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, данный вопрос подлежал разрешению судом. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК".

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Зубец А.В. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере N рублей N копеек. Отказать в удовлетворении требований Зубец А.В. о взыскании неустойки. Снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины N руб.

Финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, указал о несогласии с доводами заявления.

Зубец А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Смоленков Э.О. поддержал заявление.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Зубец А.В. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере N копеек. Отказано в удовлетворении требований Зубец А.В. о взыскании неустойки и требований САО "ВСК" о распределении уплаченной за подачу иска государственной пошлины N руб.

С данным решением не согласился представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не прибыли, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о месте и времени судебного заседания, Зубец А.В. судебное извещение не получил, в адрес суда вернулся конверт, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хазиратова В.К., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Зубец А.В. транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность Зубец А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Зубец А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением N о страховом возмещении, а также подписал Соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, пунктом 4 которого предусмотрено, что Зубец А.В. уведомлен и согласен: 4а) Возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 4б) Срок ремонта будет указан в направлении на ремонт. Общий срок ремонта составит не более 45 календарных дней, без учета срока поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 4в) Срок поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) будет указан в Акте приема ТС в ремонт. Общий срок поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит не более 45 календарных дней, с момента заказа соответствующих комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Зубец А.В. отправлено направление САО "ВСК" на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Прайм-Авто-ДВ" (далее - СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта определен не более 30 рабочих дней, согласованная стоимость восстановительного ремонта - N рублей.

Согласно информационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между СТОА и Зубец А.В. сторонами определены: дата начала ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки запасных частей - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта, согласно которому клиент уведомлен о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствии новых запасных частей. Потерпевший отказался от установки б/у запчастей, аналогов в полном объеме не существует. Срок заказа запчастей от 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Зубец А.В. в размере N рублей N копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Зубец А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере N рубль N копеек, рассчитанном на основании экспертного заключения ООО "Компания Эксперт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере N рублей N копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", приняв во внимание рецензию ООО "Транс-Авто-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществило доплату Зубец А.В. страхового возмещения в размере N рублей N копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил N рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, Зубец А.В. обратился к Финансовому уполномоченному. С учетом результатов экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N-N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила N рублей, с учетом износа деталей и округлений N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N N о частичном удовлетворении требований Зубец А.В. и о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением обязанности по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. 01 коп. (1% х N руб. 50 коп. х 22 дня) и за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп. (1% х N коп. х 71 день). Общий размер неустойки составил N рублей N копеек. В остальной части требований Зубец А.В. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" в установленные законом сроки организован осмотр транспортного средства, подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, составлен акт о невозможности в пределах 30-дневного срока выполнить ремонт транспортного средства. Суд пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено. Формальное исчисление срока страховой выплаты от даты обращения потерпевшего за страховой выплатой без учета необходимости соблюдения предусмотренной законом процедуры рассмотрения обращения, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховая компания в установленный законом 20-ти дневный срок выдала Зубец А.В. направление на ремонт транспортного средства.

Установив обстоятельства невозможности проведения ремонта, в том числе по причине отказа потерпевшего от установки б/у запчастей, отсутствия аналогов в полном объеме и длительного срока заказа запчастей, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Зубец А.В. Страховая выплата произведена ранее даты окончания ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), определенной информационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между СТОА и Зубец А.В.

Таким образом, САО "ВСК" надлежащим образом выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 30 января до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно решение финансового уполномоченного в этой части законным признать нельзя.

С выводом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в части взыскания неустойки за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на доплату страхового возмещения в размере 20269 рублей 50 копеек, судебная коллегия соглашается.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, неустойка, начисленная на сумму доплаты страхового возмещения за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере N копеек (1% х N рублей N копеек х N дней), взыскана законно и обоснованно.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не установлено, взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Учитывая, что решением суда первой инстанции решение финансового уполномоченного отменено полностью, тогда как оно подлежало изменению в части взысканной неустойки, оспариваемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене как принятый с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ в пользу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зубец А.В. неустойку в сумме N коп.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N оставить без изменения.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования государственную пошлину в размере N рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка