Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей: Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шевнина М.А. Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро", в интересах истца Шевнина Михаила Андреевича к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, расходов, штрафа,- оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Черновой Е.С., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаевой М.В., заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" Кононова С.С.,

установила:

Представитель истца Шевнина М.А. Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 208 700 руб., денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-8).

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года по вине водителя Ульяновой А.П., управляющей автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72, принадлежащему истцу Шевнину М.А. На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность Шевнина М.А. не была застрахована, автогражданская ответственность Ульяновой А.П. застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Шевнин М.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом АО "АльфаСтрахование", истец обратился к ИП Филатову, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 208 700 руб. Далее, направил досудебную претензию в адрес страховщика, однако предложение осталось без ответа. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Представитель истца считает, что его доверителю был причинен моральный вред. Кроме того, полагает, что истец в качестве потребителя вправе требовать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также понесённые расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля. (л.д.4-8).

Представителем истца Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" представлено заключение индивидуального предпринимателя Филатова Д.Г. N 05-02/20 по результатам исследования установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72 в размере 208 700 руб. (л.д.28-36).

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, в которых указано на разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости мотивированного ходатайства о повторной либо дополнительной экспертизы, в случае если организована экспертиза финансовым уполномоченным; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; приложено заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", решение финансового уполномоченного (л.д. 66-67).

Согласно представленному службой финансового уполномоченного заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" повреждения автомобиля Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72, зафиксированные в административном материале, в актах осмотра и на фотоснимках, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного 27 декабря 2019 года в 20.30 час. по адресу: г. Тюмень ул. Шишкова, возле дома N 86; повреждения автомобиля Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72 были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72; отбрасывание автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72 на автомобиль Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72, при заявленных обстоятельствах исключается (л.д. 80-92).

Кроме того, на основании заявки Службы финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" поручено производство трасологической экспертизы, в заключении которой приведены выводы о том, что повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожного происшествия, произошедшего 27 декабря 2019 года, на автомобиле Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72, отсутствуют; повреждения, зафиксированные на автомобиле Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72 образованы при иных обстоятельствах; повреждения автомобиля Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72, зафиксированные в материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 27 декабря 2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д. 180-189).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика АО "АльфаСтрахование" поступили возражения на иск, в которых страховщик иск не признал, указал, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72 зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожного-транспортного происшествия, и были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием, что подтверждается несколькими трасологическими заключениями, которые имеются в материалах дела (л.д. 156-162).

На основании поступившей заявки АО "АльфаСтрахование" на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования проведено и составлено заключение эксперта N 1574493 ООО "Прайсконсалт", в соответствии с которым сделаны следующие выводы: с технической точки зрения все повреждения автомобиля Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72 зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, и были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 193-195).

В материалы дела представлено решение финансового уполномоченного, согласно которого в удовлетворении требований Шевнина М.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 53-57, 198-199).

Истец Шевнин М.А., представитель страховщика АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чернова Е.С. заявленные требования поддержала, просила о назначении судебной трасологической экспертизы (л.д. 204-206).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен представитель истца (л.д. 231-233).

В апелляционной жалобе представитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по причине неправильного применения норм материального права, а именно неприменения закона, подлежащего применению, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения выводы заключения эксперта N 1781/2020 от 02 декабря 2020 года, проведенного по заданию финансового уполномоченного, содержащие ошибочные выводы относительно установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы с указанием оснований для ее проведения, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о допустимости представленного ответчиком доказательства, поскольку заключение эксперта имеет ряд противоречий. Так, по факту дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ совершал маневр выезда задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Toyota, что не исключает движение автомобиля ВАЗ с незначительной скоростью. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства экспертом механизм образования повреждений при незначительной скорости автомобиля ВАЗ исключен, в заключении мотивы, послужившие принятию такого решения отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не содержит разъяснений об уголовной ответственности по тс. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Считает, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства обоснованность доводов представителя истца суд первой инстанции не проверил, мотивы отклонения доводов о противоречиях в экспертном заключении в решении суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда принято без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. А также заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель страховщика АО "АльфаСтрахование" Каратаева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный, истец Шевнин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" Кононова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Установлено, что решение финансовым уполномоченным принято 14 декабря 2020 года, представитель истца Шевнина М.А. - Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" обратилась в суд 25 января 2021 года в установленный законом срок (т.1 л.д.59).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72 принадлежит Шевнину М.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2019.

Истец Шевнин М.А. 06 января 2020 обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование", застраховавшего автогражданскую ответственность водителя Ульяновой А.П. по полису ХХХ N 0099769903, с заявлением о страховом возмещении; при этом сообщил, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х транспортных средств имело место 27 декабря 2019 (т.1 л.д.164-167).

Как следует из объяснений водителя У., данных при производстве по делу об административном правонарушении, она 27 декабря 2019 в 20.30 час. управляла транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72, двигалась по ул.Щербакова, затем повернула на ул.Безымянную, заехала направо в сторону дома N 84 по ул.Шишкова, затем поняла, что заехала не туда, ей нужно было проехать дальше в сторону ул.Спорта. Она включила заднюю передачу и выехала задним ходом назад на ул.Безымянную. В этот момент увидела движущийся со стороны ул.Щербакова автомобиль Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72, произошло столкновение. От удара ее автомобиль отбросило на стоящий возле гаражей автомобиль Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72, а тот отбросило на автомобиль BMW Х5 г.р.з. А 020 ОМ 77.

Из объяснений водителя Шевнина М.А., данных при производстве по делу об административном правонарушении, 27 декабря 2019 около 20.30 час. он управлял своим автомобилем Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72 и двигался со скоростью 40-50 км/ч со стороны ул.Щербакова в сторону ул.Спорта по ул.Безымянная. В районе дома 86 по ул.Шишкова он увидел, как из въезда во двор совершал маневр движения задним ходом автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72; Шевнин М.А. предпринял экстренное торможение, но от столкновения уйти не удалось; автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72 отбросило на припаркованный автомобиль Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72; от удара автомобиль Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72 отбросило на автомобиль BMW Х5 г.р.з. А 020 ОМ 77.

Согласно объяснениям водителя Б 27 декабря 2019 около 18.00 час. он припарковал автомобиль Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72 возле дома по ул.Шишкова, 86 параллельно своему гаражу и ушел домой. Около 21.00 час. к нему пришел сосед и сообщил, что на его автомобиль совершили наезд. Подойдя к своему гаражу, обнаружил столкновение автомобиля Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72 и автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72, который от столкновения отбросило на автомобиль Берегивского П.П.; в свою очередь, автомобиль Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72 отбросило на автомобиль BMW Х5 г.р.з. А 020 ОМ 77.

Согласно объяснений водителя Г., данных при производстве по делу об административном правонарушении, 27 декабря 2019 он подъехал по адресу: ул.Шишкова, 86 и припарковал автомобиль BMW Х5 г.р.з. А 020 ОМ 77 на площадке и направился в магазин. Примерно минут через 20 вышел из магазина и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72, в свою очередь на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72; самого дорожного происшествия он не видел.

Определением 72 ОО 022562 от 28 декабря 2019 года старшего инспектора взвода N 1 в составе роты N 4 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении при следующих обстоятельствах, что 27 декабря 2019 года в 20.30 час. на ул. Шишкова, 86 в г. Тюмени Ульянова А.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72 под управлением Шевнина М.А., с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72 на автомобиль Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72, под управлением Берегивского П.П., с последующим наездом автомобиля Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72 на автомобиль BMW Х5 г.р.з. А 020 ОМ 77 под управлением Гильманова А.И. Установлено, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в действиях Ульяновой А.П. отсутствуют признаки состава административного правонарушения (л.д. 22).

Согласно рапорта старшего инспектора взвода N 1 в составе роты N 4 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Т. от 28 декабря 2019, при несении службы 28 декабря 2019 на ОПП ул.Брестская, д.10/2 г.Тюмени при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2019 по адресу: г.Тюмень, ул.Шишкова, д.86, усматривается нарушение гр.Ульяновой А.П. п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность У на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ 0099769903 со сроком страхования с 13 марта 2019 года до 12 марта 2020 года.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ 0076045228 со сроком страхования с 22 октября 2019 года по 21 октября 2020 года.

Гражданская ответственность Г на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5032584382 со сроком страхования с 06 декабря 2019 года до 05 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность Шевнина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

10 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Аварком", по результатам осмотра составлен акт N 7542/133/00024/20.

После осмотра 27 января 2020 года транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт", согласно выводу которого повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2019 года (л.д.193-195).

28 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Шевнина М.А. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведения трасологического исследования и об отсутствии правового основания для признания случая страховым.

21 февраля 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от Шевнина М.А. поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 700 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. Кроме того, представил экспертное заключение ИП Филатова Д.Г. от 13 февраля 2020 года N 05-02/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72 до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 255 400 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 49 200 руб. ( л.д.28-48).

В ответ на претензию 27 февраля 2020 года ААО "АльфаСтрахование" письменно уведомило Шевнина М.А. об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленных требований.

Шевнин М.А обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шевнина М.А., финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 02 декабря 2020 года N 1781/2020 повреждения автомобиля Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72, зафиксированные в административном материале, в актах осмотра и на фотоснимках, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного 27 декабря 2019 года в 20.30 час. по адресу: г. Тюмень ул. Шишкова, возле дома N 86; повреждения автомобиля Toyota Cresta г.р.з. Р 063 ЕК 72 были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72; отбрасывание автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. Е 865 НК 72 на автомобиль Chevrolet Epika г.р.з. Н 363 СВ 72, при заявленных обстоятельствах исключается (л.д. 80-92).

Разрешая иск представителя истца и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ Об ОСАГО, ст.931 Гражданского кодекса РФ, исходил из выводов экспертизы, проведенной на основании поручения финансового уполномоченного.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, представитель истца ссылался на то, что проведенное в рамках обращения Шевнина М.А. экспертное заключение в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" вынесено с серьезными ошибками, истец не согласен с проведенным исследованием.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.