Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Шабалиной В.О., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2020 по исковому заявлению Цурановой Ирины Александровны к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Цурановой И.А.

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX 570, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ф., и автомобиля ГАЗ САЗ 3507-01, принадлежащего на праве собственности О., под управлением Бухарова Е.И., виновником в котором признан последний, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано ввиду несоответствия повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия; последующая претензия также оставлена без удовлетворения.

10.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также отказано в удовлетворении обращения истца о выплате страхового возмещения.

При этом, согласно отчету ООО "Техсервис" было установлено, что размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет 482 500 рублей.

Истец просила суд взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2017 по 18.09.2020 в размере 400 000 рублей; затраты на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Цуранова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 903 от 23.07.2020, в частности, говорит о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что в заключении не указано, где, когда и кем проведена экспертиза, кем и когда поручено ее проведение, что оно не удостоверено печатью и подписью руководителя. Экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ООО Страховая компания "Гелиос" Ковалева Д.М., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацами 1,2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2017 в 00:50 часов на 2 км + 800м автодороги Саянск - Черемшанка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ САЗ 3507-01, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Бухарова Е.А., и автомобиля LEXUS LX570, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Цурановой И.А., виновником в котором признан Бухаров Е.А.

Ответственность Бухарова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос", как и ответственность владельца автомобиля LEXUS LX570 Ф.

28.11.2017 Цуранова И.А. обратилась в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По инициативе ответчика экспертами ООО "Оценочно-страховой центр В4" М. и Ж. произведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП от 18.11.2017; согласно составленному заключению механические повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

07.07.2020 Цуранова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному в связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Цурановой И.А. к финансовому уполномоченному по его заявке была проведена независимая транспортно-трассологическая экспертиза в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" (техник-эксперт С., который входит в государственный реестр экспертов-техников, рег. N 5448).

Согласно экспертному заключению N 903 от 23.07.2020 повреждения автомобиля LEXUS LX570, г.р.з. (данные изъяты), зафиксированные в предоставленных эксперту материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 18.11.201, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на автомобиле отсутствуют; имеющиеся повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Разрешая исковые требования, суд, верно отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исследования экспертов ООО "Оценочно-страховой центр В4" М. и Ж. и техника-автоэксперта С. ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", проведенные независимо друг от друга, совпадают по своим выводам о несоответствии повреждений транспортного средства Цурановой И.А. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и поскольку истцом не представлено достаточных оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 4.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, отклоняются доводы жалобы о несогласии с отказом суда в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и о несогласии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 903 от 23.07.2020.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, пришел к верному выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы научно обосновано, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 903 от 23.07.2020 не является полным, объективным и всесторонним, а суд при вынесении решения не оценил достаточность и достоверность указанного доказательства, судебной коллегией признана несостоятельной, не свидетельствуют о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии. При этом, как видно из материалов дела выводы экспертов М., Ж. и С. аналогичны, и указывают на несоответствие механизму ДТП зафиксированных повреждений автомобиля LEXUS LX570, г.р.з. (данные изъяты) при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП 18.11.2017.

Доводы о назначении экспертизы, указанные в ходатайстве (л.д. 115) не соответствуют основаниям, установленным в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы. Доводы о том, что эксперт при проведении экспертизы не имел все материалы, в частности объяснения водителей, схемы ДТП, не предупреждался об уголовной ответственности обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Как видно из мотивировочной части заключения эксперт С. приводит как объяснения водителей, так и схему места ДТП, все сведения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, дает описание механизма ДТП при заявленных обстоятельствах, и с учетом повреждений отраженный в акте осмотра и материале дела об административном правонарушении, фотографий с места ДТП дает анализ всем имеющимся документов относительно обстоятельств ДТП и делает конкретный вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Доводы о необходимости при назначении экспертизы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций предупреждения эксперта об уголовной ответственности, основаны на неверном истолковании порядка назначения экспертизы, установленного ст. 31 Регламента Общественного примирителя на финансовом рынке (Финансового омбудсмена), утвержденного Советом АРБ, протокол от 20.09.2010 N 2. Оснований, безусловно свидетельствующих для опровержения заключения С. и опровергающего выводы финансового омбудсмена, сторона истца не привела, и таких доказательств не представила. Доводы о сборе экспертом доказательств опровергаются описательной частью заключения, из которой видно, что эксперту предоставляются финансовым омбудсменом, которому все доказательства предоставлены сторонами дела (как истцом, так и в копиях ответчиком).

Каких-либо отличий в имеющихся в материале документов из дела об административном правонарушении с указанными в заключении эксперта не имеется. Оснований сомневаться в относимости используемых экспертом материалах не имеется. Доводы об отсутствии печати на заключении не влекут необходимость назначения по делу экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергают выводы эксперта и не учитывают взаимоотношения эксперта и финансового омбудсмена путем электронного производства, что было проверено судом первой инстанции (л.д. 132-133, 157- 193).

Ссылка на отсутствие эксперта полномочий проведения экспертизы опровергается сведениями о включении эксперта в реестр экспертов, сведения о котором имеются в общедоступной сети на сайте информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации (minjust.gov.ru).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу экспертизы, поскольку оснований и доказательств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы истцом не было представлено, а все доводы о необходимости назначения по делу данной экспертизы сводятся лишь к несогласию с ней и не отражают существенные нарушения при ее проведении, не содержат доказательств опровергающих выводы экспертов С. и выводы ранее проведенной экспертизы у экспертов М., Ж.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цурановой И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи В.О. Шабалина

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка