Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-4490/2021

21.05.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Майоровой Н.В.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело

по иску Е.А.А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе третьего лица К.П.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца П.Д.Н., представителя третьего лица К.П.Н. - Б.В.Л., судебная коллегия

установила:

Е.А.А. предъявил к АО "Тинькофф Страхование" иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков по оценке вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что <дата> около 12 час. 00 мин. на <адрес> по вине водителя К.П.Н., управлявшей автомобилем "Ниссан", г.н. , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий Е.А.А. автомобиль "Ситроен", г.н. .

Е.А.А. <дата> в порядке прямого возмещений убытков обратился в АО "Тинькофф Страхование", страховщик признал событие страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 250 руб. (188 500 руб. х 50 %), поскольку не была установлена в ДТП вина его участников.

Не согласившись с произведенной оценкой страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, Е.А.А. обратился в ООО "Урало-Сибирская оценочная компания". Согласно заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 800 руб. 33 коп., с учетом износа 294 400 руб., стоимость оценки 7 200 руб.

После получения претензии ответчик организовал дополнительную экспертизу , согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен" без учета износа составляет 343 093 руб. 10 коп., с учетом износа 249 400 руб., <дата> доплатил Е.А.А. страховое возмещение в сумме 30450 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 2 355 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования Н.С.В. от <дата> отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (75 календарных дней) в сумме 22 837 руб. 50 коп. (30 450 руб. х 75 х 1 %).

Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 169700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 288794 руб. 50 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда, убытки по оценке вреда 4 844 руб. 50 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 исковые требования Е.А.А. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Е.А.А. взыскано страховое возмещение 138600 руб., расходы по оценке вреда 4 844 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина 3 972 руб.

Не согласившись с таким решением, третье лицо К.П.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что виновником ДТП является Е.А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель третьего лица К.П.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований полагал, что решение суда подлежит отмене, поддержал доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> по иску Е.А.А. определением суда в протокольной форме привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО "Ингосстрах" (т.1, л.д. 159), в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата>. Вместе с тем, после проведения указанного судебного заседания и привлечения в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах" сведений о том, что третьему лицу СПАО "Ингосстрах" направлялись какие-либо копии материалов дела, судебные повестки на последующие судебные заседания, которые состоялись <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, материалы дела не содержат. Не содержится также в материалах дела сведений о том, что копия решения суда направлялась в адрес СПАО "Ингосстрах".

При назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, СПАО "Ингосстрах", поскольку является третьим лицом по делу, было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.04.2021 в 09:30.

Представителем СПАО "Ингосстрах" <дата> через ГАС "Правосудие" и электронную почту в приемную суда подано ходатайство об отложении разбирательства дела с указанием на то, что о наличии в производстве суда данного дела узнал лишь в суде апелляционной инстанции, ознакомился с материалами дела лишь <дата>, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" необходимо время для изучения материалов дела и подготовки соответствующих возражений.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения третьего лица СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела на <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> около 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", г.н. под управлением К.П.Н. и автомобиля "Ситроен", г.н. под управлением собственника Е.А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность К.П.Н. в СПАО "Ингосстрах".

Инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Верхнепышминский <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что в действиях водителей нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается.

Е.А.А. <дата> обратился в АО "Тинькофф Страхование", страховщик признал событие страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 250 руб. (188 500 руб. 00 коп. х 50 %).

Не согласившись с произведенной оценкой страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, Е.А.А. обратился в ООО "Урало-Сибирская оценочная компания". Согласно заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 800 руб. 33 коп., с учетом износа 294 400 руб., стоимость оценки 7 200 руб.

В АО "Тинькофф Страхование" <дата> направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 200 150 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы 7 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 98 073 руб. 50 коп.

Ответчиком организована дополнительная независимая техническая экспертиза, согласно расчету стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен" без учета износа составляет 343 093 руб. 10 коп., с учетом износа 249 400 руб.

АО "Тинькофф Страхование" <дата> доплатило Е.А.А. страховое возмещение в сумме 30450 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 2 355 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования Н.С.В. от <дата> отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Установлено, что АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в сумме 94250 руб. выплатило в установленный Федеральным Законом "Об ОСАГО" срок, а доплату страхового возмещения в сумме 30450 руб. произвело только <дата>, в связи с чем, со страховщика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (75 календарных дней) в сумме 22 837 руб. 50 коп. (30 450 руб. 00 коп. х 75 х 1 %).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из объяснений, данных водителем Е.А.А. сотрудникам ГИБДД следует, что в момент ДТП он двигался со скоростью 90 км/ч по трассе в прямом направлении по левой части дороги, справа от него в попутном направлении двигался автомобиль "Ниссан", г.н. , водитель которого начал перестраиваться на разворот, включив указатель поворота за 50 метров, он принял меры для предотвращения столкновения, снизил скорость, пытался обойти по обочине, но столкновения избежать не удалось, по касательной он задел автомобиль, после чего его автомобиль ударился об отбойник, автомобиль развернуло и он ударился о другой отбойник

Из объяснений, данных водителем К.П.Н. сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась на разворот со стороны съезда от Садового со скоростью 40 км/ч, не успела зайти на разворот, как получила сильный удар в левый бок автомобиля от ехавшей на большой скорости автомашины "Ситроен", г.н. , приближающуюся машину не видела, так как ехала в левом ряду

Судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД, пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции, фотографиями с места ДТП.

Из материалов дела следует, что движение по автодороге <адрес> осуществляется в одном направлении, имеется две полосы для движения (т.2, л.д.171-174), транспортные средства "Ниссан" и "Ситроен", двигались в попутном направлении, при этом, как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем водителя автомобиля "Ниссан", К.П.Н., она выехала на участок дороги с односторонним двухполосным движением в одном направлении со стороны съезда от Садового для того, чтобы совершить съезд налево, для чего ей потребовалось сначала выехать на правую полосу движения перед грузовым автомобилем, потом перестроиться на левую полосу движения и с нее совершить съезд на полосу движения для разворота, все эти маневры она совершила на участке дороги протяженностью примерно 300 метров, в момент ДТП она совершала маневр поворота налево, водитель автомобиля "Ситроен", Е.А.А. двигался в левой полосе движения прямо без изменения направления движения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ЕвдокимовойП.Л., из которых следует, что она являлась пассажиром в автомобиле "Ситроен", двигались по автодороге <адрес> в левой ряду без изменения направления движения. Водитель автомобиля "Нисан" въехала на данную дорогу, на полосе для разгона совершила опережение грузового автомобиля и перестроение на левую полосу для дальнейшего съезда с этой дороги, выехав из за грузовика совершила столкновение с автомобилем "Ситроен", после которого "Ситроен" допустил наезд на ограждение.

В соответствии с п. п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению, являлись наличие или отсутствие нарушений К.П.Н. ПДД РФ, а именно: были ли третьим лицом соблюдены приведенные в п. п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил условия; а также были ли соблюдены истцом требования положений п. 10.1 указанных Правил.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь указанными пунктами Правил, водитель К.П.Н. при совершении маневра должна была уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, а также не должна была создавать ему помех. Траектория движения автомобиля К.П.Н. в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

Доводы представителя третьего лица К.П.Н. о том, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для съезда с дороги объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, представленными в материалы дела фотографии об этом не свидетельствуют.

Схема ДТП сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не составлялась, какие-либо замеры относительно места столкновения и расположения транспортных средств после ДТП не производились.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине К.П.Н., которая допустила нарушение правил маневрирования, доказательств нарушения ПДД РФ водителем Е.А.А. не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вина К.П.Н. в ДТП составляет 100%.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность К.П.Н. в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX со сроком страхования с <дата> по <дата>.