Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4490/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Муравченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зазнобина А.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года,

установил:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года с Зазнобина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" (далее ООО "ОССП", общество) взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОССП" 01 июля 2021 года направило частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что определение было несвоевременно направлено судом и получено обществом лишь 23 июня 2021 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года ООО "ОССП" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года.

В частной жалобе Зазнобин А.Н. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявления ООО "ОССП" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на осведомленность общества о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, длительный период (более 2 месяцев) несовершения им действий, направленных на выяснение результатов рассмотрения своего заявления. Указывает на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ОССП" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 321, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что сведений о вручении обществу копии обжалуемого определения ранее указанной им даты - 23 июня 2021 года в материалах дела не имеется. Также суд, исходя из копии конверта, приложенной к ходатайству общества, сделал вывод о том, что копия определения суда от 15 апреля 2021 года направлена в адрес ООО "ОССП" не ранее 02 июня 2021 года.

С таким выводом суда не имеется оснований не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно сопроводительному письму копия определения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года направлена сторонам 15 апреля 2021 года, однако уведомлений о вручении ООО "ОССП" копии определения суда материалы дела не содержат.

К частной жалобе на определение суда от 15 апреля 2021 года приложена копия конверта, согласно которой копия определения направлена в адрес ООО "ОССП" 02 июня 2021 года, получена 23 июня 2021 года.

Частная жалоба направлена в суд 01 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах копия определения Вологодского городского суда от 15 апреля 2021 года направлена в адрес ООО "ОССП" с нарушением срока установленного статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного процессуального срока, что является уважительной причиной для его восстановления.

Довод жалобы о неизвещении Зазнобина А.Н. о дате и времени рассмотрении заявления о восстановлении срока подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес Зазнобина А.Н., по месту его жительства и регистрации: <....>, было направлено 07 июля 2021 года судебное извещение (л.д.197) о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока (почтовый идентификатор N...). Заказное письмо возвращено в суд 17 июля 2021 года по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зазнобин А.Н. был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Доказательств уважительности неполучения судебного извещения апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зазнобина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка