Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Ю. Ю. к Лоторевой Н. М., Кладкевичу Ю. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Светлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 07 июля 2020 года между Лоторевой Н.М. и Светловой Ю.Ю. был заключён нотариально удостоверенный договор займа.

В силу пункта 1 договора ответчик в присутствии нотариуса получила от истца денежные средства в размере 2 400 000 рублей для личного пользования, срок возврата определён до 07 июля 2021 года. Сторонами установлено, что заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, что составляет 48 % годовых. Проценты за пользование займом составляют 1 152 000 рублей и должны быть уплачены займодавцу единовременным платежом. Исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается нотариально удостоверенным договором поручительства, заключённым 07 июля 2020 года между Светловой Ю.Ю. и Кладкевич Ю.В.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заёмщиком Лоторевой Н.М. всех её обязательств по договору займа, заключённому между ней и Светловой Ю.Ю., в полном объёме, включая уплату основного долга и процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа. Поручитель и заёмщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по договору займа.

В настоящее время как у заёмщика, так и у поручителя, отсутствует реальная возможность исполнить принятые на себя обязательства по возврату истцу задолженности в установленный договором срок, поскольку Лоторева Н.М. приобрела квартиру, дохода не имеет, при этом последняя пояснила истцу, что отказывается от своих обязательств по возврату суммы долга и выплате процентов. У поручителя Кладкевича Ю.В. перед Светловой Ю.Ю. имеются иные неисполненные долговые обязательства по шести договорам займа на общую сумму 5 428 110 рублей, в связи с чем она обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств в указанной сумме.

О тяжёлом материальном положении ответчиков истцу не было известно в момент заключения договоров займа и поручительства.

Просит досрочно расторгнуть договор займа, заключённый 07 июля 2020 года между Лоторевой Н.М. и Светловой Ю.Ю., взыскать солидарно с Лоторевой Н.М. и Кладкевича Ю.В. задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 июля 2020 года по 20 января 2021 года в размере 616 248 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 581 рублей.

Ответчики Лоторева Н.М., Кладкевич Ю.В. представили отзыв на иск, в котором указали, что срок возврата займа - 07 июля 2021 года ещё не наступил, способ возврата займа определён в виде единовременного платежа. Ответчики являются жертвами мошеннических действий Светловой Ю.Ю., договор займа заключался на кабальных условиях, кроме того, денежные средства передавались Кладкевичу Ю.В., а не Лоторевой Н.М. и при том в меньшем размере - 1 600 000 рублей.

Истец Светлова Ю.Ю. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Лоторева Н.М., Кладкевич Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Светловой Ю.Ю. к Лоторевой Н.М., Кладкевичу Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Светлова Ю.Ю. повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, находясь в тяжёлом материальном положении, не смогут своевременно и в полном объёме погасить задолженность перед ней, а потому имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года Лоторевой Н.М. и Светловой Ю.Ю. подписан договор займа, который был нотариально удостоверен. По условиям договора Лоторева Н.М. получила у Светловой Ю.Ю. заём в 2 400 000 рублей для личного пользования сроком до 07 июля 2021 года. Заём предоставлен под проценты - 4 % в месяц (48 % годовых). Заём должен быть возвращён, а проценты в общей сумме 1 152 000 рублей уплачены заёмщиком займодавцу единовременным платежом до 07 июля 2021 года.

В договоре отражено, что сумма займа в размере 2 400 000 рублей передана Светловой Ю.Ю. Лоторевой Н.М. во время подписания договора займа в присутствии нотариуса.

Согласно пункту 9 договора займа исполнение заёмщиком обязательств по нему обеспечивается договором поручительства, заключённым того же числа между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В., условиями которого предусмотрено, что Кладкевич Ю.В. принимает на себя обязательство отвечать перед Светловой Ю.Ю. за исполнение Лоторевой Н.М. обязательств по вышеприведённому договору займа в полном объёме, включая уплату основного долга, суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Пунктом 1.3 договора поручительства определено, что поручитель и заёмщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщиком по договору займа.

Ссылаясь на то, что между истцом и Кладкевичем Ю.В. были также заключены и иные договоры займа (N <...> от 07 мая 2020 года на сумму 100 000 рублей сроком исполнения до 01 сентября 2020 года; N <...> от 15 мая 2020 года на сумму 100 000 рублей сроком исполнения до 01 сентября 2020 года; N <...> от 09 октября 2020 года на сумму 92 000 руб. сроком исполнения до 01 декабря 2020 года; N <...> от 16 октября 2020 года на сумму 172 000 рублей сроком исполнения до 01 декабря 2020 года; N <...> от 12 ноября 2020 года на сумму 1 330 100 рублей сроком исполнения до 31 декабря 2020 года; N <...> от 13 ноября 2020 года на сумму 15 000 рублей сроком исполнения до 31 декабря 2020 года), обязательства по которым им не исполнены, а также на приобретение Лоторевой Н.М. квартиры, ввиду чего материальное положение ответчиков, по мнению истца, ухудшилось, Светлова Ю.Ю. 22 января 2021 года направила им требование о досрочном расторжении договора займа от 07 июля 2020 года и возврате денежных средств в размере 2 400 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 07 июля 2020 года по 20 января 2021 года в размере 616 248 рублей в срок до 26 января 2021 года.

Поскольку ответчики в установленный срок требования истца не исполнили, Светлова Ю.Ю. 02 февраля 2021 года предъявила им в суде изложенный иск.

Пунктами 1, 3 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) в том числе деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заём, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заём не будет возвращён в срок.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Из указанного явствует, что займодавец-гражданин вправе отказаться от договора займа до его заключения с заёмщиком, после заключения договора займа гражданами сумма займа может быть возвращена досрочно заёмщиком-гражданином по его воле.

Статьями 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Займодавец также вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заёмщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Иных оснований для отказа займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, выданного на определённый срок с условием возврата единовременным платежом, и предъявления заёмщику требования досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

Положения статей 821, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите, к отношениям сторон не применимы.

Договор займа в смысле статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации целевым не является.

Ухудшение материального положения поручителя Кладкевича Ю.В., на что истец указывала в иске и указывает в апелляционной жалобе, основанием для досрочного возврата заёмщиком займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом являться не может, поскольку иные договоры займа с Кладкевичем Ю.В. заключены ею. То есть предполагаемое ухудшение условий обеспечения возврата займа (поручительства) вызвано обстоятельствам, за которые отвечает займодавец.

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Срок возврата займа и уплаты процентов заёмщиком был определён сторонами договора займа до 07 июля 2021 года.

Соответственно, договор займа заёмщиком на момент предъявления займодавцем иска так же, как и на момент принятия судом решения по настоящему делу, нарушен не был.

Предусмотренная законом совокупность условий для расторжения договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в отношениях сторон отсутствует.

Поскольку, во-первых, истец, заключая договор займа с заёмщиком, должна была оценивать риски, связанные с возможностью его возврата, во-вторых, изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота, в данных правоотношениях не усматривается.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку предусмотренные законом основания для досрочного возврата заёмщиком предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение принято судом по предъявленному истцом иску. Доводы ответчиков подлежат оценке судом при предъявлении соответствующих исков ими, а также при их представлении в качестве возражений на иск Светловой Ю.Ю., возможный к предъявлению в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение составлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка