Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якушкина Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Якушкину Александру Валерьевичу удовлетворить, расторгнуть кредитный договор N ** от 01.02.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Якушкиным Александром Валерьевичем, взыскать с Якушкина Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 01.02.2018 года в размере 4 045 653,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 428,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Якушкину Александру Валерьевичу на праве собственности - двухэтажный жилой дом, общей площадью 141,5 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 862 964,80 руб., а также земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 640 767,60 руб. путем реализации данных объектов недвижимого имущества с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Якушкину А.В. с требованиями о расторжении кредитного договора N **, заключенного 01.02.2018, взыскании за период с 15.01.2020 по 11.09.2020 задолженности по кредитному договору N ** от 01.02.2018 в размере 4045653,21 руб., из которой 3374843,97 руб. - основной долг, 662157,93 руб. - проценты, 8651,31 руб. - неустойка, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 34428,27 руб. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью 141,5 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, принадлежащий Якушкину А.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2862964,80 руб. путем реализации с публичных торгов; а также земельного участка: земли населенных пунктов, вид разршенного использованиея: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****, принадлежащий Якушкину А.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 640767,60 руб. путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ** от 01.02.2018, в соответствии с которым заемщику выдан кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 3400000 руб. под 10,50% годовых на срок по 14.02.2043. Заемщиком по настоящее время обязательства по уплате кредита, процентов и неустойки не исполнены. Задолженность по данному кредитному договору за период с 15.01.2020 по 11.09.2020 составляет 4045653,21 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих заемщику на праве собственности. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принято во внимание, что в адрес истца было направлено заявление об урегулировании спора, об изменении условий договора в связи со снижением заработка. Приводит доводы о том, что не согласен с размером начисленных процентов и неустойки, о чем было заявлено ходатайство, но суд не снизил штрафные санкции, что нарушает его права. Полагает, что у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора, поскольку существенное нарушение обязательств им не было нарушено. Заявитель жалобы указывает, что предпринимал попытки для урегулирования спора, однако истец не пошел ему навстречу.

В возражениях на жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 названного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2018 между Банком и Якушкиным А.В. заключен кредитный договор N **, по условиям которого сумма кредита составляет 3 400 000 руб.; процентная ставка 9,50%; срок возврата кредита - по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита путем осуществления 300 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей 15 числа месяца, начиная с 15.02.2018, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает неустойку в размере 7,75% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 11, 12 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу ****. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10, 11 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 14.02.2018 (л.д. 154), копией лицевого счета (л.д. 169-170), историей операций по договору (л.д. 182-оборот-188).

18.12.2018 между Банком и Якушкиным А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ** от 01.02.2018 (л.д. 149-150), по условиям которого сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая погашению заемщиком, определена по состоянию на 18.12.2018 года в размере 3 479 709,68 руб., из которой остаток основного долга составляет 3 374 843,97 руб., проценты за пользование кредитом составляют 103 733,96 руб., размер признанных неустоек составляет 1 131,75 руб. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 15.01.2019 по 15.12.2019. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 18.12.2018. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисленным процентам сроком на 12 месяцев, начиная с 19.12.2018 по 15.12.2019. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 18.12.2018. Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 18.12.2018 до окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Уплата неустоек, начисленных на дату заключения соглашения, производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 18.12.2018 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). График платежей от 18.12.2018 является неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки в размере 1 131,75 руб. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.

Якушкин А.В., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности с отражением движения денежных средств (л.д. 171-179).

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов кредитор вправе прекратить выдачу кредита/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

11.08.2020 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 189).

Задолженность по кредитному договору N ** от 01.02.2018 за период с 15.01.2020 по 11.09.2020 составляет 4 045 653,21 руб., из которой 3 374 843,97 руб. - основной долг, 662 157,93 руб. - проценты, 8 651,31 руб. - неустойка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и его расторжении. Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере стоимости, согласованной сторонами в закладной, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что он не уклонялся от выплат по кредитному договору, неоснователен, противоречит имеющимся материалам дела. Намерение ответчика заключить мировое соглашения правового значения по делу не имеет. Отсутствие возможности погасить задолженность ввиду изменения материального положения на законность судебного постановления не влияет, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства.

В то же время данное обстоятельство не препятствует ответчику разрешить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойку, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отклоняя довод ответчика о снижении процентов, следует отметить, что проценты за пользование кредитом (проценты на просроченный кредит) снижению не подлежат, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции определив, что Якушкин А.В. на протяжении длительного периода времени допускал просрочки по погашению кредита, размер кредитной задолженности пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствует принципам разумности и справедливости и не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на момент выдачи кредита истец был ознакомлен со всеми условиями, на которых он предоставлялся Банком. Оценивая свои финансовые возможности, Якушкин А.В. согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате неустойки в размере 7,75% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В силу ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности суммы, взысканной судом, ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка