Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4490/2021

от 3 августа 2021 г. по делу N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО12 и Ташанова И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 M.LL1. к ООО, "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Исковое заявление ФИО1 к ООО "СК СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1

ФИО1 в счет возмещения страхового 191 103 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей; штраф в сумме 60 000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 копеек, моральный вред 1000 рублей, всего 322 103 (триста двадцать две тысячи сто три) рублей.

Взыскать с OOQ "СК СОГЛАСИЕ" государственную пошлину в размере 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей в доход местного бюджета.

В остальной части иска ФИО1 к ООО "СК СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 191 103,00 руб., штрафа размере 95 551,00 руб., неустойки в размере

400 000,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 руб., почтовых услуг в размере 383,53 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мерседес", государственный регистрационный знак Н275ХР05, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 82 700,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно независимому экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469 161,00 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 382 700,00 руб., величина стоимости годных остатков составляет 65 215,14 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО7, полагая решение суда

незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением ТС истца в ДТП <дата> с участием автомобиля истца "Мерседес", государственный регистрационный номер Н275ХР05, автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный номер К244АЕ05, и автомобиля "Субару", государственный регистрационный номер С860ОО177. <дата>, по направлению страховщика ТС истца было осмотрено, ответчиком на основании осмотра ТС проведен расчет восстановительного ремонта (калькуляция) поврежденного ТС в размере 82 700,00 руб. и принято решение о признании ДТП страховым случаем, <дата> по п/п N на реквизиты представителя истца ФИО8 перечислено страховое возмещение в размере 82 700,00 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты, <дата> направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения по независимой экспертизе N, подготовленной ИП ФИО9 <дата> После этого ответчиком была проведена дополнительная проверка, согласно рецензии N -<дата>-53 от 7 февраля 203 7 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 154 436,50 руб.

Таким образом, было принято решение доплатить истцу страховое возмещение в размере 71 700.00 руб., но к претензии не были приложены банковские реквизиты ФИО1

<дата> за исх. N /УБ истцу направлено соответствующее письмо, в котором ответчиком было указано на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения на имя ФИО1., истцом указанное письмо получено <дата>, что подтверждается отчетом с сайта почты России по номеру идентификатора 44312605022443. Запрошенные банковские реквизиты так и не были представлены.

. ООО "СК "Согласие" полагает, что оно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты у ООО "СК "Согласие" отсутствуют.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера Причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом, проигнорировав письменное уведомление от страховщика, направил исковое заявление в суд. Не соблюден досудебный порядок, так как не было представлено банковских реквизитов для перечислений страхового возмещения. Кроме того, в претензии не говорится о том. чтобы перечисление было произведено на раннее представленные реквизиты, в приложенных документах также отсутствовали реквизиты и доверенность, претензия подписана не понятно кем.

Ответчик не согласен с проведенной судом первой инстанции судебной экспертизой, согласно заключению N от <дата> которой стоимость" восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 803,00 руб., поскольку имеются нарушения в части запасных частей, ремонтных, окрасочных и малярных работ, отсутствуют фотоматериал по заменяемым детадям.

Несмотря на перечисленные недостатки, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, так как они являются производными от основного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменено, снижен размер подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения до 163 190.00 ьруб., неустойки до 10 000,00 руб., штрафа до 10 000,00 руб., судебных " расходов на представителя до 5 000,00 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским лелам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в части изменения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о снижении размера неустойки до 10 000,00 руб. и штрафа до 10 000,00 руб., а также в части отмены того же решения о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб. и отказе в удовлетворении этого требования - отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>г. оставлено без изменения.

Истец ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание судебной коллегии не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. V, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствий со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак Н275ХР05, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО10, управлявшим автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак К244АЕ05.

В ДТП участвовало три транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N. В связи с произошедшим событием Истец обратился <дата> в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. <дата> автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 82 700,00 руб.

Претензия ФИО1, не была удовлетворена.

Полагая свои права нарушенными, истец произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП и обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом с учетом заявления ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от <дата>, выполненной ООО "Автономный центр экспертной работы и оценки", пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 163 190,00 руб.

Неустойкой является мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВА"С РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения пункта 6 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или неустойка уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья i387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принят во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также учтен принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, в связи с чем суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000,00 руб. и штрафа до 60 000,00 руб.

Оценивая соразмерность взысканных денежных средств, учитывая, что размер установленной законом неустойки составляет 698 453,2 руб. 0 63 ] 90,00 руб. * 1% * 428 (период с <дата> по <дата>)) и данная сумма почти в четыре раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что взысканный судом размер неустойки (50 000,00 руб.) почти в 3 раза превышает размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ (17 119,84 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в достаточной степени соответствует объему и характеру допущенного ООО "СК "Согласие" правонарушения и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю, вследствие чего оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.