Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.,

заключение прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Определеннова В.Н., Михалевой Н.Н, к Определенновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционным жалобам Определеннова В.Н., Михалевой Н.Н, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истцов Савчук Е.А., поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Определеннов В.Н., Михалева Н.Н. обратились в суд с иском и просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, в связи с чем прекратить у неё право пользования, снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указали, что являются собственниками спорного жилого помещения, куда Определеннова Е.В. была вселена по месту жительства родителей. Однако после прекращения семейных отношений между родителями ответчица из спорной квартиры выехала и стала проживать с матерью в квартире бабушки <адрес> <адрес>. Стороны по делу общее хозяйство не ведут, бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг ответчик не несет, её личных вещей в квартире нет, фактически она перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится, однако последняя из квартиры выехала и её отъезд не является временным. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует им распорядиться своими правами на жилье, в том числе, продать спорное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Определеннов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных им требований не имелось, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Михалева Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не является членом семьи истца, в квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, выехала из спорного жилого помещения добровольно, отказалась от прав на жилое помещения, не несет бремя его содержания, поэтому утратила право пользования жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 25 апреля 2002 года жилое помещение - <адрес> на праве долевой собственности принадлежала Определеннову В.Н. и Определеннову Н.В. по ? доле каждому.

С 27 декабря 2002 года в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца Определеннова В.Н. - Определеннова Е.В., <дата> года рождения.

<дата> расторгнут брак между Определенновым В.Н. и Определенновой О.С.

Решением Ленинского районного суд города Саратова от 25 февраля

2016 года у Определенновой О.С. прекращено право пользования спорным жилым помещением.

После прекращения брачных отношений между родителями

Определеннова Е.В. осталась проживать с матерью.

В связи с прекращением у последней права пользования жилым помещением, она и Определеннова О.С. фактически проживали в <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Определеннова Н.В. 14 октября 2016 года его доля в праве собственности на спорное жилое помещение в равных долях унаследована Определенновым В.Н. и Михалевой Н.Н., которым в настоящее время принадлежат, соответственно, ? и ? долей в праве собственности на данную квартиру.

Определеннова Е.В. достигла совершеннолетия 16 сентября 2020 года, обратилась в суд со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, устранение препятствий в пользовании им, после чего с согласия истца Определеннова В.Н. и с учетом мнения представителя истцов, в том числе, Михалевой Н.Н., вселилась в указанное жилое помещение.

09 февраля 2021 года принят отказ Определенновой Е.В. от встречного искового заявления.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, не усмотрел оснований для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры имел место в несовершеннолетнем возрасте, связан с расторжением брака между отцом и матерью и её проживанием с матерью, от своих прав на проживание в данном жилом помещении ответчик не отказывалась.

Напротив, из показаний ответчика суд установил, что последняя вселилась и проживает в указанном жилом помещении и от права пользования не отказывалась.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса, истцами в данном случае не представлено.

Выезд ответчика из спорной квартиры имел место в несовершеннолетнем возрасте, связан с расторжением брака между отцом и матерью и её проживанием с матерью.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что они не имеют возможности реализовать свои права на продажу жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что жилое помещение выставлено на продажу, либо в отношении него имеется соглашение о продаже, суду не представлено.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка