Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4490/2021
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Давиденко (Смирновой) В.Н. на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Давиденко (Смирновой) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Давиденко (Смирновой) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен договор N, по условиям которого Давиденко (Смирновой) В.Н. предоставлены денежные средства в размере 387 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "<данные изъяты>" на ПАО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "<данные изъяты>" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО "<данные изъяты>" к ООО "Филберт".
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 510 779 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 345 723 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 155 755 руб. 88 коп., задолженность по иным платежам в размере 9 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт", ответчик Давиденко (Смирнова) В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.03.2021 постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Давиденко (Смирновой) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Давиденко (Смирновой) В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 755 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527 руб. 55 коп., всего - 339 282 (триста тридцать девять тысяч двести восемьдесят два) руб. 61 коп.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Давиденко (Смирновой) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 024 руб. 63 коп. отказать".
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Давиденко (Смирнова) В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
Ссылаясь на положения ст. 113, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывает, что при рассмотрении настоящего заявления судом допущено нарушение требований, определяющих порядок надлежащего извещения лица о начале судебного разбирательства, в том числе о назначении предварительного судебного заседания, так как судебное извещение ею получено не было. Полагает, что судом приняты недостаточные меры по извещению ответчика. Считает, что была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные доказательства, обеспечить участие представителя в судебном заседании, подготовить заявление о применении сроков исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и Давиденко (Смирновой) В.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 387 000,00 руб. под 29,9 % с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного договора ПАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику денежные средства в сумме 387 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом.
На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N ПАО "<данные изъяты>" (до переименования - ОАО "<данные изъяты>") уступил ООО "Филберт" права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 779 руб. 69 коп.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 510 779 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 345 723 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 155 755 руб. 88 коп., задолженность по иным платежам (комиссии) в размере 9 300 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, на которые указывает податель апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика по указанным в материалах дела адресам (<адрес>) заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по адресу, указанному Смирновой В.Н. в направленных в адрес суда документах. Вместе с тем данная корреспонденция вернулось в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная в материалах дела справка о месте регистрации содержит отметку о выбытии лица по решению суда.
Кроме того, материалы дела содержат телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия возможности ознакомления с материалами дела и представления ходатайства о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела заявлением Смирновой В.Н. об ознакомлении с материалами дела, а также соответствующим ходатайством, которое было принято судом к рассмотрению при разрешении исковых требований. Ответчик также не лишена была возможности последующего ознакомления с материалами дела.
Поскольку судом меры по извещению ответчика были приняты в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего ограничения в осуществлении ею процессуальных прав, не были допущены, и не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.
Указание ответчиком в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции процессуальных норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку данные нормы подлежат применению судами иной подведомственности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко (Смирновой) В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Е.С. Костылева Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
