Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4490/2021
07 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.
гражданское дело по иску Селезневой Е.И., Приходько М.В., Степаненко С.И. к Жигалову А.В. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе истцов Приходько М.В., Степаненко С.И., Селезневой Е.И.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Селезневой Е.И., Приходько М.В., Степаненко С.И. в удовлетворении исковых требований к Жигалову Александру Викторовичу о признании завещания недействительным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнева Е.И., Приходько М.В., Степаненко С.И. обратились в суд с иском к Жигалову А.В. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками первой очереди по закону (детьми) после смерти их матери Розевской Л.В., умершей <дата>. Ответчик Жигалов А.В. является супругом умершей, брак между ними был зарегистрирован <дата>. После смерти матери истцам стало известно о том, что <дата> ею было составлено завещание в пользу ответчика, в котором все свое имущество она завещала Жигалову А.В. На момент смерти Розевская Л.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истцы полагают завещание от <дата> недействительным в силу того, что Розевская Л.В. на момент его совершения страдала рядом серьезных заболеваний, которые явились причиной глубокого изменения ее психического состояния, в связи с чем, она не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими; кроме того, наследодатель являлась <данные изъяты>. На основании изложенного, истцы просили признать недействительным завещание от <дата>, составленное Розевской Л.В. в пользу Жигалова А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Приходько М.В., Степаненко С.И., Селезнева Е.И. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на представленную рецензию НП "Федерации судебных экспертов" от <дата>; при этом в имеющемся заключении экспертов КГБУЗ "ККПД N 1" от <дата> допущены многочисленные нарушения, не позволяющие использовать ее в качестве допустимого доказательства. Также судом не дана объективная оценка всем представленным истцами доказательствам; не приняты во внимание показания истцов и свидетелей.
На заседание суда апелляционной инстанции истцы Селезнева Е.И., Приходько М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, направили ходатайства с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.
Истец Степаненко С.И., ответчик Жигалов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1119, ст. 1131 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Кроме того в силу положений ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и так далее.
Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что даже надлежаще оформленная и подписанная сторонами сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Розевская Л.В., <дата> года рождения, умерла <дата> в <адрес>. Истцы Приходько М.В., Степаненко С.И., Селезнева Е.И. приходятся умершей дочерями, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 15-19).
При этом ответчик Жигалов А.В. являлся супругом умершей, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 11).
<дата> Розевской Л.В. составлено завещание, по которому она распорядилась всем своим движимым и недвижимым имуществом, завещав его ответчику Жигалову А.В.; при этом содержание статей 1119, 1120, 1130, 1149 ГК РФ Розевской Л.В. было разъяснено нотариусом, завещание записано с ее слов, ею прочитано до его подписания, а затем подписано лично. Названное завещание удостоверено в установленном порядке нотариусом Дятловым А.С., временно исполняющим обязанности нотариуса Астаховой М.В. Железногорского нотариального округа Красноярского края (т. 1 л.д. 47).
Как следует из материалов наследственного дела нотариуса Железногорского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Боровковой И.В., заведенного после смерти Розевской Л.В. <дата> на основании заявления ответчика Жигалова А.В., ему выдана справка о принятии наследства, согласно которой в состав наследственного имущества входит: квартира, находящая по адресу: <адрес> гараж по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56).
Заявляя требования о недействительности завещания от <дата> истцы Приходько М.В., Степаненко С.И. и Селезнева Е.И. ссылались на то, что в момент его составления наследодатель Розевская Л.В. в силу своего психического состояния не понимала значения своих действий и не могла в полной мере ими руководить, поскольку с 1995 года страдала рядом тяжелых заболеваний, у нее имелись <данные изъяты>; кроме того, в последние годы жизни Розевской Л.В. были выставлены диагнозы: <данные изъяты>
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Воробьева З.И., Пискунова О.Н., пояснили, что какой-либо неадекватности в поведении Розевской Л.В. в спорный период времени они не замечали, последняя вела себя обыкновенно, общались с ней на различные темы, самостоятельно посещала клуб по интересам.
В целях правильного разрешения возникшего спора определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Розевской Л.В.
Из заключения экспертов КБУЗ "ККПНД N 1" от <дата> N следует, что на момент составления завещания <дата>, Розевская Л.В. страдала психическим расстройством в виде <данные изъяты>; имевшееся расстройство психики носило стабильный характер, на протяжении всего периода ее наблюдения не обнаруживало тенденцию к прогрессированию, у нее сохранилась симптоматика, не достигающая степени грубых когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, не выявилась психотическая симптоматика. Она была упорядочена в поведении, критичнна к своему состоянию, регулярно посещала врачей по поводу имеющихся заболеваний, исполняла их предписания, самостоятельно ознакомливалась и подписывала во время лечения юридически значимые документы, у нее не выявлялось каких-либо противопоказаний по психическому состоянию к серьёзным медицинским вмешательствам, она не наблюдалась и не получала лечения у психиатров, при ее обследованиях врачами различных специальностей вопрос о необходимости такового никогда не ставился; следовательно, имевшееся расстройство психики с учетом установленной 2 группы инвалидности не лишало ее способности в период оформления завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно принимать юридически значимые решения, понимать последствия этих решений.
При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку совокупность исследованных доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, иные письменные доказательства, заключение экспертов) не подтверждает факта того, что на момент совершения оспариваемого истцом завещания Розевская Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания у Розевской Л.В. имелся ряд заболеваний, которые препятствовали осмыслению ей сложившейся ситуации и могли повлиять на ее волеизъявление при совершении завещания; она находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими - не могут быть приняты во внимание, поскольку все эти доводы уже были предметом тщательного изучения и исследования судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивировок в решении, с которым судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно несогласия с результатами проведенной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в государственном экспертном учреждении, а достаточных доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Розевской Л.В. наряду с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе - показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему психическому состоянию наследодатель в момент совершения завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний истцов и свидетелей не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены правильного по своей сути решения суда первой инстанции.
В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько М.В., Степаненко С.И., Селезневой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
