Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маштаковой Екатерины Олеговны, Иванова Александра Георгиевича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Маштаковой Екатерины Олеговны, Иванова Александра Георгиевича к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Маштаковой Е.О. и ее представителя Куку А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маштакова Е.О., Иванов А.Г. обратились в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы.
В обоснование требований указали, что 08.11.2019г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО1 заключен договор личного страхования жизни в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10 ноября 2017г. N, заключенному с ПАО Сбербанк.
Истцы, являющиеся наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., обратились к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маштакова Е.О., Иванов А.Г. просили суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую сумму в размере 942 277,38 руб. неустойку в размере 4 677,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Маштакова Е.О., Иванов А.Г. в апелляционной жалобе просят отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления дополнительно указав, что
В заседании судебной коллегии Маштакова Е.О., ее представитель Куку А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1, Ивановым А.Г. заключен кредитный договор N на сумму 1 020 000 рублей на срок 180 месяцев под 9,40% годовых для приобретения квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж N (л.д.7-9).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 08.11.2019г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО1 заключен договор страхования жизни, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЗМАСР001 N, в котором указано, что положения Правил страхования N .СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N Пр/86-1 от 29.04.2019г., и не включенные в текст настоящего страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя. Срок страхования - с 08.11.2019г. по 07.11.2020г., страховая сумма - 954575,61 руб., сумма страховой премии - 4 677,42 руб. (п.п. 4.5, 4.2, 4.4) Страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования (п.4.1). Выгодоприобретателями являются наследники страхователя -до момента выдачи кредита и в случае полного досрочного погашения кредита, банк - с момента выдачи кредита и до полного досрочного погашения задолженности (п.3).
В разделе 2 полиса указано, что ФИО1 считается застрахованным лицом при одновременном соблюдении следующих условий:
-страхователь не является лицом, перенесшим до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования инсульт (п. 2.1.1);
-страхователь не имел до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования следующих заболеваний: онкологических заболеваний, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), цирроза печени (п. 2.1.2).
Страховщик не заключает на условиях, указанных в страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.2 страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в п. 2.3 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.2 страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные правилами страхования, после предоставления соответствующего заявления (п. 2.2).
Подписав вышеназванный договор страхования (страховой полис), ФИО1 дала согласие на назначение указанных в разделе 3 страхового полиса выгодоприобретателей, а также подтвердила, ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе и Правилах страхования, экземпляр которых получила; при этом подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования (раздел 5 страхового полиса) (л.д.13, 13 оборот,14).
01.03.2020г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP N (л.д.25). Причина смерти - злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы, что подтверждается справкой о смерти 3 А-00240 от 12.05.2020г. (л.д.24)
После смерти ФИО1 заведено наследственное дело N, и наследниками являются супруг Иванов А.Г. и дочь Дунаева Е.О. (л.д.46).
Истцы, после смерти Ивановой Н.П., обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с представленной выпиской из медицинской карты больного, выданной ГБУЗ СО "Челно-Вершинскаяцентральная районная больница", до заключения договора страхования у ФИО1 имелось заболевание, не позволяющее ей участвовать в данной программе страхования (л.д.27-31).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней, с момента получения претензии, произвести выплату страховой суммы в размере 942 277,38 руб., или перечислить указанную сумму на счет ФИО1, открытый по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, а также предоставить копию акта о страховом случае, с приложенным решением о выплате или мотивированным отказом в выплате, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Из информации, представленной ГБУЗ СО "Челно-Вершинскаяцентральная районная больница" по запросу суда, усматривается, что ФИО1 состояла на диспансерном учете с февраля 2012 года, когда впервые обратилась на прием к онкологу ЦРБ с подозрением на злокачественное новообразование левой молочной железы. Была направлена на консультацию онколога СОКОД. После проведенного дообследования в условиях СОКД, выставлен диагноз: рак левой молочной железы. Назначено оперативное лечение. 14.03.2012 г. проведена радикальная мастэктомия с пластикой трам лоскутом. Далее назначен курс химиотерапии, гормонотерапия тамоксифеном. В 2014 г. прогрессия заболевания - множественные метастазы в легкие. Назначен курс химиотерапии, гормонотерапии. В 2018 году прогрессия заболевания - метастазы в печень. В апреле 2018 г. имплантация порта в правую яремную вену, назначен курс химиотерапии. В 2019 г. метастазы в головной мозг, продолжительный рост метастазов печени, легких. Назначен курс химиотерапии. В 2020 г. был продолжен курс химиотерапии в условиях СОКОД. В феврале состояние ухудшилось в связи с прогрессией заболевания. ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть (л.д.49).
Из представленной стороной истца справки об инвалидности ФИО1серии МСЭ-2017 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маштаковой Е.О., Иванова А.Г.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, единственным основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая.
В соответствии с условиями раздела 3 Правил страхования N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту - Правила), заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО1, произошедшее событие (смерть застрахованного лица) является страховым случаем, если оно наступило в результате заболевания, диагностированного впервые в течение срока действия договора страхования (п. 3.1.3).
Согласно п. 3.1.4 раздела 3 Правил, страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (за исключением событий, перечисленных в п. 5.1 настоящих Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что с февраля 2012г. ФИО1 состояла на диспансерном учете с подозрением на злокачественное новообразование левой молочной железы. После проведенного дообследования в условиях СОКД, выставлен диагноз: рак левой молочной железы. 14.03.2012 г. проведена радикальная мастэктомия. В 2014 г. прогрессия заболевания - множественные метастазы в легкие. В 2018 году прогрессия заболевания - метастазы в печень. В 2019 г. метастазы в головной мозг. В 2020 г. был продолжен курс химиотерапии в условиях СОКОД. В феврале состояние ухудшилось в связи с прогрессией заболевания, что подтверждается представленной информацией ГБУЗ СО "Челно-Вершинскаяцентральная районная больница" (л.д.49).
Как указано в справке о смерти, причиной смерти ФИО1 явилось злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы (л.д.24).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о том, что происшедшее событие (смерть застрахованного лица) не отвечает критерию страхового случая, поскольку оно наступило в результате заболевания, которое ФИО1 уже имела на момент заключения как первого договора страхования в 2017г., так и последующих договоров страхования в 2018 и 2019г.
К тому же, действия (бездействия) ФИО1, выразившиеся в умолчании об юридически значимых обстоятельствах состояния здоровья (отсутствие онкологического заболевания), в соответствии с заключенными условиями страхования влекут его незаключенность ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора по риску смерть застрахованного лица в результате заболевания, диагностированного впервые в течение срока действия договора страхования.
Из представленной стороной истца справки об инвалидности ФИО1 серии МСЭ-2017 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России 01.07.2019г, следует, что инвалидность 1 группы была установлена ФИО1 до заключения договора страхования (08.11.2019г.), а потому указанное событие не является страховым случаем.
При заключении договора страхования 08.11.2019г. ФИО1 не могла не знать о наличии у нее онкологического заболевания, диагноз "рак молочной железы" ей был выставлен 07.02.2015г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 предоставляла достоверные сведения о состоянии своего здоровья, поставила страховую компанию в известность о наличии у нее инвалидности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Своей подписью в страховом полисе ФИО1 подтвердила, что не имела до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования онкологических заболеваний, тогда как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, и на момент заключения первого договора страхования в 2017г. и последующих в 2018 и 2019г., ФИО1 в 2012г. выставлен диагноз: "рак левой молочной железы", прогрессия от лечения данного онкологического заболевания не наступила.
Кроме того, оценка состояния здоровья застрахованного является правом, а не обязанностью страховой компании. При заключении договора страхования у страховщика отсутствовали объективные сведения, позволяющие поставить под сомнение предоставленную застрахованным лицом информацию об отсутствии онкологического заболевания.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Маштаковой Е.О., Иванова А.Г. к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения является правильным.
Отказав в удовлетворении основных требований, суд правильно оставил без удовлетворения все производные требования Маштаковой Е.О., Иванова А.Г. в совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маштаковой Екатерины Олеговны, Иванова Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
