Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года №33-4490/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4490/2021
Санкт-Петербург 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД: 47RS0008-01-2019-001118-44) по апелляционной жалобе ответчика - представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кириллова В. Н. к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании убытков за жилой дом, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, кроме того, с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кириллова В.Н. и представителя истца Кириллова В.Н. - адвоката Полусменкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кириллов В. Н., являющийся с 7 апреля 2008 года собственником одноэтажного жилого дома площадью 65,70 кв., инвентарный N, литера "А", по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>, 27 августа 2019 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), с которым 15 сентября 2010 года заключен договор энергоснабжения N 09-1/10016 с целью личного потребления и оказания услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии по месту расположения объекта собственности истца, о взыскании с ответчика в пользу истца:
1. причиненного истцу имущественного вреда в сумме 1.515.446, 00 рублей;
2. компенсации морального вреда в размере 500.000, 00 рублей;
3. неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере 1.939.771, 00 рубль;
4. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;
5. государственной пошлины в размере 12.276, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Кириллов В.Н. ссылался на те обстоятельства, что 31 мая 2018 года в принадлежащем истцу жилом доме возник пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом. По утверждению Кириллова В.Н., виновным в причинении имущественного вреда является АО "ПСК", поскольку согласно техническому заключению N 207-2-9 от 3 июля 2018 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети, при том, что обнаруженные на части объектах (проводах) оплавления были образованы в результате первичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети. Таким образом, по мнению Кириллова В.Н., со стороны АО "ПСК" имело место оказание ненадлежащего качества услуг по предоставлению электрической энергии и электроснабжению жилого дома. В этой связи Кириллов В.Н. находил наличие оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") и требовал судебной защиты нарушенных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 8).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции определением Киришского городского суда от17 октября 2019 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО) "Ленэнерго" (том N 1 - л.д.151 - 155).
Между тем, представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А., действовавший на основании письменной доверенности N 169-053 от 14 августа 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года (том N 1 - л.д.203 - 203-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление Кириллова В.Н., считая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан ни один из обязательных элементов ответственности за причинение вреда, обязанность доказывания которого возложена на истца, обращая внимание, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрический сетей, то есть до ввода в жилой дом. Кроме того, представитель ответчика считал, что Закон "О ЗПП" не может быть применен к отношениям между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком, поскольку эти отношения урегулированы специальными нормативно-правовыми актами - Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об энергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами N 354. Поэтому представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А просил отказать в удовлетворении исковых требований Кириллова В.Н. в полном объеме (том N 1 - л.д.197 - 202).
Кроме того, со стороны представителя ПАО "Ленэнерго" Кривобокова К.В., действовавшего на основании письменной доверенности N 487-19 от 21 ноября 2019 года сроком до 31 декабря 2021 года включительно (том N 1 - л.д.225 - 226), также имело место представление письменного отзыва на исковое заявление, в котором ПАО "Ленэнерго" полагало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО "Ленэнерго" надлежащим образом исполняло обязательства по передаче электрической энергии в пределах своей ответственности (том N 1 - л.д.218 - 224).
В свою очередь, представитель Полусменков А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Кириллова В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N N от 26 июля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.11 - 11-оборот), представил письменные возражения к отзывам ответчика и третьего лица на исковое заявление, критически оценивая содержащиеся в отзывах указанных лиц доводы, просил удовлетворить исковые требования Кириллова В.Н. в полном объеме (том N 1 - л.д.234 - 240, том N 2 - л.д.43 - 46).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя АО "ПСК" (том N 2 - л.д.106 - 107) определениями Киришского городского суда от 20 августа 2020 года и от 18 декабря 2020 года (с учетом необходимости представления на экспертизу дополнительных документов - том N 2 - л.д.212) назначена судебная комплексная пожарно-техническая, товароведческая, строительно-техническая экспертиза на предмет получения ответов, связанных с предметом спора по шести вопросам, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), возложением обязанности по оплате проведения данной экспертизы на АО "ПСК"", обязанности по обеспечению доступа к объекту экспертизы на Кириллова В.Н. и приостановлением производства до получения результатов экспертизы (том N 2 - л.д.189 - 196, 284 - 292).
После поступления 12 января 2021 года (том N 3 - л.д.1) заключений:
1. N 20-233-Р-2-58/2020-1, составленного 26 ноября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Бурмистровой Ю.В. (том N 3 - л.д.2 - 63);
2. N 20-233-Р-2-58/2020-2, составленного 10 ноября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Кондратьевым С.А. (том N 3 - л.д.64 - 93);
3. N 20-233-Р-2-58/2020-3, составленного 22 декабря 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Михалевым В.С. (том N 3 - л.д.94 - 206);
определением Киришского городского суда от 12 января 2021 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 25 января 2021 года в 11 час. 15 мин. с извещением лиц, участвующих в деле, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Пчевское сельское поседение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее - АМО Пчевское СП ЛО) (том N 3 - л.д.207 - 208).
После возобновления производства по дела глава АМО Пчевское СП ЛО Левашов Д.Н. представил письменный отзыв о защите право потребителей (далее - ЗПП), в котором сообщал о том, что АМО Пчевское СП ЛО не возражает против удовлетворения исковых требований Кириллова В.Н. о ЗПП, полагаясь на решение суда (том N 4 - л.д.4).
Киришский городской суд 16 февраля 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворены исковые требования Кириллова В.Н., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО "ПСК" в пользу Кириллова В.Н. убытки за жилой дом в размере 1.485.734, 00 рублей, неустойку в размере 1.300.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.000.000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 12.276, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 4 - л.д.28 - 49).
АО "ПСК" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2021 года решения суда, представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 182/2020 от 11 ноября 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года без права передоверия (том N 4 - л.д.75 - 76), представил апелляционную жалобу, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Научно-исследовательский Центр пожарно-технических экспертиз" (далее - ООО "НИЦ ПТЭ" (ИНН: N), а также определить следующий круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами:
1. Что послужило причиной возникновения пожара, произошедшего 31 мая 2018 года на объекте истца?
2. Могло ли систематическое превышение истцом разрешений мощности (в размере 2,5 кв.) привести к повреждению изоляции проводов и, как следствие, к короткому замыканию и стать причиной пожара?
3. Могло ли низкое напряжение в электросети стать причиной возгорания холодильника? (возгорание изоляции и пластмассовых деталей в результате нагрева).
4. ВN 20-233-Р-2-58/2020-2, составленного 10 ноября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Кондратьевым С.А. (том N 3 - л.д.64 - 93);
Кроме того, представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А. просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда первой инстанции, положенные в основу частичного удовлетворения исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статей 151, 333, пункта 1 статьи 404, пункта 2 статьи 543, статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 23 Закона "О ЗПП", статей 79, 87 ГПК РФ, отсутствие учета положений пунктов 1.2.2 и 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, зарегистрированных в Минюсте России 22 января 2003 года N 4145 (далее - Правила от 13 января 2003 года N 4145), пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения от 4 мая 2012 года N 442), и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",
пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Представитель АО "ПСК" Михайлов Э.А. не соглашался с судебной оценкой заключений экспертов, проведенных на основании определения суда о назначении судебной комплексной пожарно-технической, товароведческой, строительно-технической экспертизы. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что объект недвижимости, пострадавший в результате пожара, не является единственным местом жительства истца, а был местом проведения досуга истца (истец проживает в квартире в городе Кириши) (том N 4 - л.д.62 - 73).
После поступления дела по апелляционной жалобе в Ленинградский областной суд глава АМО Пчевское СП ЛО Левашов Д.Н. представил письменный отзыв о ЗПП, в котором сообщал о том, что не возражает против исковых требований Кириллова В.Н., полагался на решение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АМО Пчевское СП ЛО (том N 4 - л.д.123).
Кроме того, Кириллов В.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил отказать в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и назначении повторной судебной экспертизы, а также просил оставить решение суда от 16 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 4 - л.д.137 - 140, 142 - 145).
На рассмотрение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу не явились представители ПАО "Ленэнерго" и АМО Пчевское СП ЛО.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель АО "ПСК" Гаманин Д.Г., имеющий высшее юридическое образование (том N 4 - л.д.132) и действовавший на основании письменной доверенности N 219/2020 от 19 ноября 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года без права передоверия (том N 4 - л.д.132 - 133), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные правовые основания для отмены судебного решения от 16 февраля 2021 года по доводам апелляционной жалобы, тогда как Кириллов В.Н. и представитель - адвокат Полусменков А.А., которому на основании ордера N 849378 от 22 июня 2021 года поручено представление интересов Кириллова В.Н. (том N 4 - л.д.131) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Кириллова В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N <адрес>6 от 26 июля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.11 - 11-оборот), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 4 - л.д.125, 126), принимая во внимание выраженное волеизъявление главы АМО Пчевское СП ЛО о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том N 4 - л.д.123), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 года с учетом возражений со стороны Кириллова В.Н. и его представителя, исходя из требований статей 2, 12, 55, 56, 87, части 2 статьи 322, частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств, содержащихся в тексте апелляционной жалобы представителя АО "ПСК", о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и назначении повторной судебной экспертизы по причине неправильного определения представителем АО "ПСК" обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения инициированных частных вопросов, и за отсутствием правовой состоятельности.
Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Кириллов В. Н., имеющий постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес> корпус N <адрес>, на основании договора аренды земельного участка N от 31 мая 2007 года, технического паспорта, составленного Киришским БТИ по состоянию на 11 февраля 2008 года, и факта осуществления 7 апреля 2008 года государственной регистрации права, запись регистрации N, является собственником одноэтажного жилого дома площадью 65,70 кв., инвентарный N, литера "А", по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес> (том N 1 - л.д.12).
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2010 года между АО "ПСК", именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", с одной стороны, и Кириловым В.Н., именуемым в дальнейшем "Потребитель", с другой стороны, заключен договор энергоснабжения N 09-1/10016 (том N 1 - л.д.13), по условиям которого предметом договора является подача "Гарантирующим поставщиком" электрической энергии "Потребителю" (собственник, наниматель, иные лица, проживающие на законном основании в жилом помещении) по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>, с целью бытового потребления, а также оказания "Потребителю" услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. При этом "Гарантирующий поставщик" обязуется подавать "Потребителю" электрическую энергию в необходимом количестве и в пределах разрешенной мощности, соответствующую по качеству требования технических регламентов и иным обязательным требованиям (том N 1 - л.д.13).
Следует отметить, что со стороны Кириллова В.Н. имело место представление рабочего проекта электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу <данные изъяты> составленного в 2008 году ООО "ЭлектроСервис" (том N 1 - л.д.19 - 39), акта приемки коммерческого измерительного комплекса электроэнергии, составленного 29 апреля 2009 года с участием сторон по настоящему делу (том N 1 - л.д.40), Технического задания N от 14 апреля 2008 года по производству работ к договору N ОД-91-НлЭС-08/6963-Э от 28 мая 2008 года (том N 1 - л.д.41 - 42-оборот).
Кроме того, представлен договор N ОД-91-НлЭС-08/6963-Э, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ленэнерго" и Кирилловым В.Н. на осуществление технологического присоединения к электрической сети (том N - л.д.43 - 45).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлен письменный акт о технологическом присоединении N от 12 ноября 2009 года, подписанный ОАО "Ленэнерго" и Кирилловым В.Н. (том N 1 - л.д.207).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19 ноября 2018 года дознавателем ОНД и ПР Киришского района и утвержденного 19 ноября 2018 года начальником ОНД и ПР Киришского района по материалу проверки сообщения о преступлении (КРСП) N 20, усматривается, что 31 мая 2018 года в 19 час. 34 мин. в доме, расположенном по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом, расположенный на садовом участке, уничтожен огнем (том N 1 - л.д.47 - 50).
В постановлении указано на то, что проведенной проверкой нарушений требований правил противопожарного режима не установлено (том N 1 - л.д.48).
Тогда как согласно техническому заключению N 207-2-9, составленному экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО) Гринь А.И., (л.д.51 - 57), наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействия на горючие материалы дома источника заживания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (том N 1 - л.д.55 - 57).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Кирилов В.Н. 11 апреля 2019 года обратился в ОАО "ПСК" и ПАО "Ленэнерго" "Тихвинские электрические сети" с претензией относительно факта причинения имущественного вреда в результате пожара, произошедшего, по утверждению заявителя, по причине нарушения требований технического регламента, когда имели место резкие скачки напряжения в значениях от 100 до 500 В, просил возместить причинный имущественный вред в размере 1.515.446, 00 рублей и моральный вред в размере 500.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.14 - 15).
В то время как АО "ПСК" письмом исх. N 16012/091/2 от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении претензии Кириллова В.Н. (том N 1 - л.д.16 - 16-оборот, 17 - 18).
В ходе судебного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.49) в качестве свидетелей были допрошены Ребров А.А. (том N 2 - л.д.52 - 53-оборот) и Кондратьев В.А. (том N 2 - л.д.53-оборот - 58-оборот), являющиеся соседями истца по проживанию в поселке Мотохово, которые подтвердили, что в течение последних 3 - 4 лет в населенном пункте имеются проблемы с качеством подаваемой электрической энергии, когда неоднократно фиксировались скачки напряжения, в связи с чем жители населенного пункта вынуждены неоднократно обращаться в обслуживающую организацию для устранения недостатков качества электрической энергии.
Кроме того, как уже было отмечено, определениями Киришского городского суда от 20 августа 2020 года и от 18 декабря 2020 года (с учетом необходимости представления на экспертизу дополнительных документов - том N 2 - л.д.212, которые были представлены в материалы дела - том N 2 - л.д.223 - 261-оборот) была назначена и проведена судебная комплексная пожарно-техническая, товароведческая, строительно-техническая экспертиза (том N 2 - л.д.189 - 196, 284 - 292).
Согласно заключению N 20-233-Р-2-58/2020-1, составленному 26 ноября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Бурмистровой Ю.В. (том N 3 - л.д.2 - 63), рыночная стоимость жилого дома, инв. N (кадастровый или условный N), расположенного по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>, на момент возникновения пожара по состоянию на 31 мая 2018 года округленно составляет 1.533.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.45)
Согласно заключению N 20-233-Р-2-58/2020-2, составленному 10 ноября 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Кондратьевым С.А. (том N 3 - л.д.64 - 93):
1. Очаг пожара, происшедшего 31 мая 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кириллову В.Н., находится внутри дома, в северной его части, в районе кухни, санузла. Более точно установить место очага пожара не представляется возможным.
2. Причиной возникновения пожара, происшедшего 31 мая 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кириллову В.Н., явилось воспламенение конструкций или вещной обстановки в результате аварийного режима электросети
(том N 3 - л.д.87).
В то врем как согласно заключению N 20-233-Р-2-58/2020-3, составленному 22 декабря 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Михалевым В.С. (том N 3 - л.д.94 - 206):
1. В результате проведенного исследования, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что причиной возникновения поджара, произошедшего 31 мая 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кириллову В.Н., послужило низкое напряжение питающей сери, не соответствующее требованиям:
- ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) "Напряжение стандартные";
- ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения".
2. С высокой степенью вероятности имеется причинно-следственная связь между возгоранием и некачественным оказанием услуги по поставке электрической энергии электроснабжающей организацией, не соответствующей требованиям ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) "Напряжение стандартные" и ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения", связанной:
1) с нестабильной работой трансформаторной подстанции ТП-665 10/0,4 кВ "Мотохово" с установленным трансформатором 63 кВА, значительно превышающей ее технические возможности;
2) с эксплуатацией воздушных линий электропередачи с нарушением требований:
- "Правил устройства электроустановок" Глава 2.4 Воздушные линии электропередачи напряжением до 1кВ;
- Правил Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей" (ПТЭЭП);
- РД 153-34.3-20.662-98 "Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами"
В зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.
3. Причинно-следственная связь между возгоранием и аварийным режимом работы электросети, либо аварийным режимом работы электрооборудования, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>, - отсутствует
(том N 3 - л.д.169 - 171).
Рассматривая и разрешая заявленные Кирилловым В.Н. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования о взыскании имущественного вреда, присудив ко взысканию с АО "ПСК" в пользу Кириллова В.Н. убытки за жилой дом в размере 1.485.734, 00 рублей, положив в основу судебного решения вышеприведенные экспертные заключения и отказав в удовлетворении остальной части размера указанного требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая вышеприведенные письменные доказательства, показания свидетелей Реброва А.А. и Кондратьева В.А., вышеприведенные экспертные заключения, по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 86 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - пунктами 1 - 4 статьи 1, статьями 15, 1095 ГК РФ, преамбулой, статьями 4, 7, 12 - 14, 18, 22 Закона "О ЗПП", абзаца 1 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца 1 пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", при этом судебное решение в указанной части направлено на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, в силу основных начал гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой, в частности, предусмотрено:
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона "О ЗПП" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Тогда как в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 18 Закона "О ЗПП" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Кирилловым В.Н. спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 1, абзаце 1 пункта 2, абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым:
· пункт 1: При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
· абзац 1 пункта 2: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
· абзац 1 пункта 28: При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В этой связи следует учитывать положения абзаца 1 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающей, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Помимо прочего в соответствии с абзацем 1 пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Между тем, АО "ПСК", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представило доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьям 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о выполнении обязанности перед потребителем Кирилловым В.Н. по передаче электрической энергии, соответствующей по качеству требованиям технических регламентов.
Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции получено экспертное заключение N 20-233-Р-2-58/2020-3, составленное 22 декабря 2020 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Михалевым В.С. (том N 3 - л.д.94 - 206), согласно которому, в частности, установлено, что электрическая энергия электроснабжающей организацией не соответствуют требованиям ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) "Напряжение стандартные" и ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения". Тогда как отсутствие качества связано с нестабильной работой трансформаторной подстанции ТП-665 10/0,4 кВ "Мотохово" с установленным трансформатором 63 кВА, значительно превышающей ее технические возможности, и с эксплуатацией воздушных линий электропередачи с нарушением требований нормативных правовых актов (том N 3 - л.д.169 - 171).
При том, что экспертом не выявлена причинно-следственная связь между возгоранием и аварийным режимом работы электросети, либо аварийным режимом работы электрооборудования, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Пчевская волость <адрес>
(том N 3 - л.д.169 - 171).
У суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов представленных экспертных заключений, которые проведены с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.189 - 196, 284 - 292, том N 3 - л.д.3, 65, 95) лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительные стажи экспертной работы (том N 3 - л.д.7 - 8, 66, 96); экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, включая дополнительно истребованные судом первой инстанции письменные доказательства - паспорт трансформаторной подстанции N 665 <адрес>, инв. N (том N 2 - л.д.223 - 225), протоколы испытания трансформаторной подстанции (том N 2 - л.д.226 - 227-оборот), акт осмотра контура заземления (том N 2 - л.д.228 - 228-оборот), протокол измерения сопротивления растеканию тока контура заземления (том N 2 - л.д.229 - 230-оборот), паспорт заземляющего устройства (том N 2 - л.д.231 -233), учетно-контрольную карту (том N 2 - л.д.233-оборот - 235), паспорт воздушной линии электропередачи (том N 1 - л.д.235-оборот - 240), акты замеров габаритов пересечений и переходов (том N 2 - л.д.240-оборот - 252). Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Следует отметить, что вышеуказанные выводы согласуются с другими доказательствами - материалом проверки (КРСП N) по факту пожара, происшедшего по адресу: <адрес> Пчевское СП <адрес>, в <адрес>, принадлежащем Кириллову В.Г., исследованном судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства (том N 4 - л.д.27-оборот), техническим заключением N 207-2-9, составленным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО Гринь А.И. (л.д.51 - 57), показаниями свидетелей Реброва А.А. (том N 2 - л.д.52 - 53-оборот) и Кондратьев В.А. (том N 2 - л.д.53-оборот - 58-оборот).
Отсюда у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения АО "ПСК" к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с АО "ПСК" в пользу Кириллова В.Н. возмещения убытков за жилой дом. При этом следует отметить, что суд первой инстанции, исходя из одного из основных принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности, установленного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, определил размер этого возмещения в 1.485.734, 00 рубля, именно который был заявлен Кирилловым В.Н. при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением (за утрату жилого дома - 1.485.734, 00 рубля + за утрату иного имущества, которое находилось в доме на момент пожара - 29.712, 00 рублей в отсутствие подтверждения Кирилловым В.Н. наличия этого имущества).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование Кириллова В.Н. о взыскании возмещение убытков за жилой дом в размере 1.485.734, 00 рубля, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, положенных в основу данной части судебного решения, фактическим обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения основного искового требования о возмещении убытков за жилой дом не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
В то время как следует отметить, что удовлетворение основного искового требования Кириллова В.Н. сопряжено с наличием правовых оснований в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, статей 13, 15, 22, 23 Закона "О ЗПП" для удовлетворения вспомогательных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как видно из мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 71 Постановления от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", и определил размер неустойки в размере 1.300.000, 00 рублей, размер денежной компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.000.000, 00 рублей.
Соглашаясь с наличием правовых оснований для уменьшения размеров вспомогательных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением размера удовлетворенных требований и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя АО "ПСК" Михайлова Э.А. относительно несоразмерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
· абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
· абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
Принимая во внимание явную и очевидную несоразмерность как заявленных Кирилловым В.Н. требований о взыскании неустойки в размере 1.939.771, 00 рубль, компенсации морального вреда в размере 500.000, 00 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, так и определенных судом первой инстанции размеров неустойки в размере 1.300.000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.000.000, 00 рублей, когда общий размер удовлетворенных вспомогательных требований больше на 1.000.000, 00 рублей, чем удовлетворенное основное исковое требование /(1.300.000=00 + 100.000=000 + 1.000.000=00) - 1.485.734=00/, исходя из компенсационного характера вспомогательных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит возможным определить следующие размеры:
· неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 495.244, 66 рублей как 1/3 от размера основного искового требования: 1.485.734=00: 3;
· компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;
· штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500.000, 00 рублей, как 1/2 от презюмируемого размера такого штрафа: /(1.485.734=00 + 50.000=00 + 495.244=66): 2/;
при том что общий размер удовлетворенных вспомогательных требований составит 1.045.244, 66рублей (495.244=66 + 50.000=00 + 500.000=00), который следует признать соразмерным последствиям наступившего деликта и направлен на соблюдение баланса гражданских прав и обязанностей сторон по настоящему делу.
Отсюда суд апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ вносит изменение в решение суда в части определения размеров вышеуказанных вспомогательных требований.
Частичное судебное вмешательство в постановленный 16 февраля 2021 года судебный акт по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ сопряжено с необходимостью изменения размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию в местный бюджет. Поэтому, исходя из общего размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в 2.480.978, 66 рублей (1.485.734=00 + 495.244=66 + 500.000=00) и одного требования неимущественного характера, которым является требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "ПСК" в местный бюджет подлежит государственной пошлины в размере 20.904, 79 рублей /(свыше 1.000.000 рублей - 13.200, 00 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000, 00 рублей, но не более 60.000, 00 рублей, то есть от 1.480.978, 66 рублей, что составляет 7.404, 89 рубля) + 300=00/.
Поскольку Кирилловым В.Н. при обращении в суд первой инстанции произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 27 августа 2019 года в размере 12.276, 00 рублей (том N 1 - л.д.1), которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ должна быть возвращена истцу в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, окончательный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "ПСК" в местный бюджет, составляет 8.628, 89 рублей (20.904=89 - 12.276=00)
Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя АО "ПСК" Михайлова Э.А. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года в части определения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, и государственной пошлины, присужденной в местный бюджет, изменить и изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Кириллова В. Н. возмещение убытков в размере 1.485.734 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 495.244 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500.000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.276 руб. 00 коп., а всего в размере 2.543.254 руб. 66 коп. (Два миллиона пятьсот сорок три тысячи двести пятьдесят четыре рублей 66 копеек).
Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 8.328 руб. 89 коп. (Восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 89 копеек).
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Гаврилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка