Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-4490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-4490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Коробейниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвилль" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ООО "Гринвилль" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителей истца - Терентьевой Н.С., ответчика Кондратьева М.Н.,
установила:
Коробейникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гринвилль" о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 03 сентября 2018 года между ней и ООО "Гринвилль" заключен договор на долевое участие в строительстве, объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав многоквартирного дома. Стоимость строительства объекта составляет 2 094 960 рублей. Обязательства по оплате за жилое помещение она исполнила. Согласно условиям договора застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок которого определен в 2 квартале 2019 года. Со стороны ответчика имеется факт нарушения по сдаче в установленный срок жилого помещения, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения обязательства. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2019 года по 21 марта 2020 года в размере 225 250 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года исковые требования Коробейниковой Н.А. удовлетворены.
Постановлено: взыскать с ООО "Гринвилль" в пользу Коробейниковой Н.А. неустойку 225 250 рублей, штраф 112 625 рублей.
С ООО "Гринвилль" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 5 452 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить. Не согласен с периодом взыскания неустойки, полагает, что неустойка должна быть взыскана с 01 января 2020 года, поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию во II квартале 2019 года. Судом при расчете неустойки неверно определена ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, поскольку в данном случае должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения суда, которая составляла 5,5 %.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2018 г. между ООО "Гринвилль" (Застройщик) и Коробейниковой Н.А. (Участник) заключен договор участия в строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по <адрес> а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1 настоящего договора цену.
Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <адрес>, ориентировочная площадь 33,42 кв.м. (площадь нижнего уровня = 24,08 кв.м., площадь верхнего уровня = 9,34 кв.м.).
Обязанностью застройщика является передача Участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а так же иным требованиям, не позднее срока, установленного Договором.
Пунктом 2.1 указанного договора установлена предварительная цена договора 2 094 960 рублей.
Согласно графика платежей (приложение N 2 к договору), оплата производится по этапам (периодам): при подписании настоящего договора в размере 650 000 рублей, после фактического окончания строительства коробки 1-го этажа 420 000 рублей, после фактического окончания строительства коробки 2-го этажа 315 000 рублей, после фактического окончания строительства коробки 3-го этажа 315 000 рублей, после фактического окончания строительства крыши 210 000 рублей, после фактического окончания строительства фасада здания 184 960 рублей.
Денежные средства оплачены застройщику согласно графику платежей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.10.2019 г. на сумму 315 000 рублей, от 15.03.2019 г. на сумму 420 000 рублей, от 03.09.2018 г. на сумму 600 000 рублей, от 26.07.2018 г. на сумму 50 000 рублей, от 24.06.2019 г. на сумму 315 000 рублей, итого на сумму 1 700 000 рублей.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Истец 21.03.2020 г. направил ответчику претензию о выплате неустойки. Ответчик требование истца не удовлетворил, мотивированный отказ не направил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей", также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что ответчик ООО "Гринвилль" нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции, также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 112 625 рублей (50% от суммы, присужденной истцу).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части периода, за который взыскана неустойка и ее размера не соглашается, и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, ввиду следующего.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2019 г. по 21.03.2020 г. в размере 225 250 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принял расчет исковых требований истца, в соответствии с которым неустойка за период с 01.07.2019 г. по 21.03.2020 г. составила 225 250 рублей (265 дней просрочки), применив ключевую ставку рефинансирования в размере 7,5% (1 700 000 х 265 х 2 х 1/300 х 7,5%).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в II квартале 2019 года.
Материалами дела установлено, что в нарушение условий договора, объект строительства, в срок установленный договором, истцу передан не был.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что начало срока нарушения обязательств в соответствии с условиями договора долевого участия ответчика перед истцом с 01.01.2020 г. (II квартал 2019 года плюс 6 месяцев).
Принимая во внимание, что согласно условиям договора 31.12.2019 г. ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта. На 31.12.2019 г. ставка рефинансирования согласно сведениям ЦБ РФ, составляла 6,25%, размер которой и должен быть применен при расчете неустойки, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к расчету неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения суда - 5,5 %.
Исходя из изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. в размере 14 166 руб. 67 коп (1 700 000 х 40 х 1/300 х 6,25% = 14 166,67), за период с 10.02.2020 г. по 21.03.2020 г. в размере 13 940 руб. (1 700 000 х 41х 1/300 х 6% = 13 940) х 2, а всего 56213 рублей 34 коп..
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ООО "Гринвилль" не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, претензию истца от 21.03.2020 г., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу Коробейниковой Н.А., что составляет 28 106 рублей 67 коп..
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2020 г. по 21.03.2020 г., штрафа, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Гринвилль" подлежит взысканию государственная пошлина 2 249 рублей в доход местного бюджета.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года по делу по иску Коробейниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвилль" о взыскании неустойки, отменить, приняв новое решение.
Исковые требования Коробейниковой Н. А. к ООО "Гринвилль" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринвилль" в пользу Коробейниковой Н. А. неустойку 56 213 рублей 34 копейки, штраф 28 106 рублей 67 копеек.. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринвилль" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину 2 249 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Пестова
Судьи Ю.А. Королёв
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
