Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4490/2020
от 28 октября 2020 года N 33-4490/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя Субботина Д.С., управлявшего автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Камкину Н.В., причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Субботина Д.С. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", страховщик) по страховому полису серии ... N..., которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., в сумме 366 970 рублей.
В связи с тем, что водитель Субботин Д.С. в момент ДТП управлял транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак ..., в состоянии наркотического опьянения, у страховщика возникло право требовать от него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Субботину Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 366 970 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6869 рублей 70 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камкин Н.В.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Камкин Н.В. не явились, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Субботин Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в части материального ущерба в размере 170 000 рублей, не возражал с размерами расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Субботину Д.С. удовлетворены частично.
С Субботина Д.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взысканы денежные средства сумме 252 549 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу страховщика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в ДТП <ДАТА>, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Полагает ошибочным вывод суда в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ответчика с учетом износа заменяемых деталей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим изменению в части размера денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Субботина Д.С. в порядке регресса в пользу СПАО "Ингосстрах".
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ДТП <ДАТА> произошло по вине водителя Субботина Д.С., находившегося в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем у страховщика возникло к нему право регрессного требования.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного страховщику, на причинителя вреда Субботина Д.С.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Вину в ДТП <ДАТА> при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., Субботин Д.С. не оспаривает.
Факт управления Субботиным Д.С. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N..." от <ДАТА>, согласно которой по результатам исследования биологического объекта (моча) у Субботина Д.С. в биологическом объекте (моче) обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиол-карбоновая кислота).
Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 18 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении Субботина Д.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие нарушения процедуры направления Субботина Д.С. на медицинское освидетельствование.
Признав ДТП <ДАТА> страховым случаем, СПАО "Ингосстрах", платежным поручением N... от <ДАТА> оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с предусмотренной законом натуральной формой страхового возмещения.
Взыскивая с Субботина Д.С. денежные средства в порядке регресса, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП с учетом износа составляла 252 549 рублей 53 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной им стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи), в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <ДАТА>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховщиком исполнена предусмотренная законом обязанность по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Е188ТР35, без учета износа заменяемых деталей и узлов, то с причинителя вреда подлежали взысканию понесенные страховщиком убытки в размере денежных средств, затраченных на фактический ремонт автомобиля.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Е188ТР35, без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике", определенная заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>, составляет 326 749 рублей, то исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в указанном размере.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части основного требования, размер взысканных с Субботина Д.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходов по уплате государственной пошлины подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года изменить, увеличить размер взысканных с Субботина Д.С. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежных средств в порядке регресса с 252 549 рублей 53 копеек до 326 749 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 5725 рублей 50 копеек до 6116 рублей 76 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Субботина Д.С. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
