Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4490/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4490/2020
11 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жуковой Н.А., при секретаре Боброве А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-5011/2016 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Коровину С.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 19 февраля 2020 года.
(судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
08 сентября 2016 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Коровин С.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворены, судом постановлено:
- взыскать с Коровин С.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N от 05.08.2014г в размере 664860 рублей 31 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 600000 руб., начисленные проценты в сумме 57444,70 руб., начисленные штрафы и неустойки в сумме 7415,61 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9848 рублей 60 копеек, а всего 674708 рублей 91 копейка.
Данное решение суда вступило в законную силу.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником, ссылаясь на то, что 20 июня 2019 года заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" перешло право требования взыскания задолженности с Коровина С.М. по кредитному договору от 05 августа 2014 года N N, взысканной решением суда от 08 сентября 2016 года (л.д.101-102).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 17 января 2020 года данное заявление оставлено без движения, заявителю ООО "ТРАСТ" предложено в течение пяти дней со дня получения его копии устранить выявленные недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление АО "Альфа-Банк", Коровину С.М., Коминтерновскому РОСП УФССП России по <адрес> заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, и разъяснено, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данное заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ (л.д.105-106).
21 января 2020 года копия определения от 17 января 2020 года направлена в адрес ООО "ТРАСТ" и получена им согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 31 января 2020 года.
19 февраля 2020 года определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронеж заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю (л.д.110-111).
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ"-Щетинина О.Е. ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 19 февраля 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу (л.д.115-116).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм и к заявлению о процессуальном правопреемстве должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 19 февраля 2020 года возвратил заявление ООО "ТРАСТ".
Однако данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Юридически значимым обстоятельством по делу о замене стороны ее правопреемником является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны в исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности, взысканной решением
При этом, как следует из содержания заявления о процессуальном правопреемстве решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 08.09.2016 (л.д. 101), в нем указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает требования и приложены доказательства, которые, их подтверждают, а именно копия договора уступки прав (требований), выписка из приложения к договору уступки прав (требований), копия платежного поручения, распечатка из Банка данных исполнительных производств, а также копия настоящего заявления для участвующих в деле лиц с приложением копий документов.
Таким образом, оснований для оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве по указанным мотивам, у судьи, не имелось, а, следовательно, определение о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что основанием для возврата заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, суд считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело по заявления Общества о процессуальном правопреемстве направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 19 февраля 2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка