Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-4490/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкевича ФИО12 к Жулбекову ФИО13, третье лицо - АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Дудкевича ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Дудкевича ФИО15 отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
Дудкевич К.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27 апреля 2019 года в <адрес> в районе <адрес> - А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота Ленд Круизер 200", принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки "Тойота Приус" под управлением Жулбекова З.М.У., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ. Причиненные его транспортному средству убытки страховой компанией не были возмещены в полном объеме. Согласно отчету об оценке расходы на проведение восстановительных работ без учета износа составляют ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Дудкевич К.П. просил взыскать с ответчика разницу в размере ... рублей, расходы на плату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля
Представитель Дудкевича К.П. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание суда первой инстанции Дудкевич К.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Жулбеков З.М.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительству. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Жулбекова З.М.У. в судебном заседании суда первой инстанции возражал по существу заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства суммы страхового возмещения, полученной от страховой компании, доказательства необходимости применения при ремонте транспортного средства новых запасных частей, в связи с чем, просил в иске отказать.
Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Дудкевича К.П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Дудкевича К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Экспертом установлен размер расходов на восстановительный ремонт: без учета износа - ... рублей, с учетом - ... рублей. В связи с чем, истец просит взыскать разницу между определенным размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Действительно, в силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2019 года в <адрес> в районе <адрес> - А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота Ленд Круизер 200" государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащего Дудкевичу К.П. на праве собственности и транспортного средства марки "Тойота Приус" государственный регистрационный знак N под управлением Жулбекова З.М.У.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству марки "Тойота Ленд Круизер 200" государственный регистрационный номерной знак О 007 ЕО / 125 причинены технические повреждения.
Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к ИП Матвееву Е.А.
Согласно Экспертному заключению ИП Матвеева Е.А. N Э75/07/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер 200" государственный регистрационный номерной знак N с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей.
Обращаясь в суд с указанным иском, Дудкевич К.П. просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, определенной экспертом без учета износа и суммой ущерба, определенной с учетом износа.
Представитель Дудкевича К.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Дудкевичу К.П. в связи с указанным дорожно - транспортным происшествием страховой компанией было выплачено страховое возмещение, сумму которого, несмотря на неоднократное разъяснение судом представителю истца положений ст. 56 ГПК РФ, не указал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, истец не представил подтверждающих документов выплаты страхового возмещения страховой компанией, поскольку сумма убытков, определенная истцом, могла быть в полном объеме покрыта суммой страхового возмещения, также не обосновал необходимость применения при восстановительном ремонте новых запасных частей и деталей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Кроме того, согласно ответу на запрос Приморского краевого суда от 3 июля 2020 года, 21 мая 2019 года Дудкевичу К.П. АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 27 апреля 2019 года.
Дудкевич К.П., не согласившись с решением АО "СОГАЗ", обратился с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в Михайловский районный суд Приморского края.
В настоящее время гражданское дело по иску Дудкевича К.П. к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения приостановлено в связи с назначением судебной авто - техничекой экспертизой.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, то остальные исковые требования производные от него, заявленные истцом, также правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкевича ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка