Определение Иркутского областного суда от 22 июня 2020 года №33-4490/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-4490/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N 9-221/2020 по иску Июдиной Софьи Александровны к Июдину Александру Борисовичу, администрации г. Иркутска, АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги
по частной жалобе представителя истца Василенко И.В.
на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с иском, Июдина С.А. просила признать за нею право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты) вселить ее в указанное жилое помещение; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между нею и Июдиным А.Б. в равных долях, возложить на АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" обязанность по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату ей и ответчику Июдину А.Б.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.03.2020 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 31.03.2020.
Определением судьи этого же суда от 27.04.2020 заявление возвращено Июдиной С.А. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель Июдиной С.А. Василенко И.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить. Ссылается на необоснованность указаний судьи, соответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена без извещения истца (п.3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 06.03.2020, а именно: не указано, в чем заключается нарушение ее прав со стороны администрации г. Иркутска, АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами"; не приложены документы, подтверждающие отказ в заключении с нею договора социального найма и соглашения на оплату коммунальных услуг; отсутствуют сведения об обращении в администрацию г. Иркутска с заявлением о заключении договора социального найма; не представлены документы, подтверждающие основание для вселения в спорное жилое помещение; в документе, подтверждающем уплату госпошлины, в качестве плательщика указано лицо, полномочия которого на внесение оплаты от имени истца не подтверждены; не представлена опись вложения в почтовые отправления с указанием документов, направляемых другим лицам, участвующим в деле, в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя считать правильным, так как при разрешении вопроса о принятии искового заявления судья ошибочно признал его недостатками отсутствие в приложении к заявлению доказательств наличия у истца права пользования спорным жилым помещением и нарушения прав истца ответчиками, критически оценил относимость документа об уплате государственной пошлины к исковому заявлению, исходя лишь из указания в нем как на плательщика не самого истца, а ее представителя, счел недостаточным подтверждением выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ представленные истцом квитанции.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в ст. 131, 132 ГПК РФ. Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в ст. 131 сведений.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, осуществляемой после принятия заявления.
При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правомерности заявленных требований, а также достаточности представленных доказательств, эти вопросы в соответствии с положениями ст.ст. 149, 150 ГПК РФ могут быть уточнены лишь после принятия заявления к производству в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Заявление Июдиной С.А. содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований. Поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверка наличия доказательств, обосновывающих исковые требования, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, оценка заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам и документам не может быть дана на стадии принятия заявления. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения к заявлению приложен подлинный документ об уплате госпошлины лицом, уполномоченным на подачу искового заявления от имени истца, действующим на основании соответствующей доверенности.
Судьей неверно истолкованы положения п.6 ст. 132 ГПК РФ, которыми предписано подателю иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что не предполагает обязанности представить в суд именно описи вложений в почтовые отправления.
В связи с изложенным определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, а представленный материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2020 года отменить, направить материал N 9-221/2020 в тот же суд для принятия искового заявления Июдиной С.А. к производству суда.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка