Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-4490/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Галяутдиновой Л.Р.,
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атналиным В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхнуровой Ф.М. к ООО "Автоцентр "ИНТЕР", ПАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе представителя Шайхнуровой Ф.М. Сергеева С.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Шайхнурова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр "ИНТЕР", ПАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2019 года, заключенного между ней и ООО "Автоцентр "ИНТЕР"; взыскании в солидарном порядке с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" и ПАО "АВТОВАЗ" уплаченных по договору денежных средств в суммах: 835 000 руб. - стоимость самого транспортного средства; 1000 руб. - оплата по оформлению документов; 3 800 руб. - комиссия; взыскании в солидарном порядке с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" и ПАО "АВТОВАЗ" оплаты за постановку на государственный регистрационный учет в ГИБДД в с сумме 2 900 руб.; взыскании в солидарном порядке с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" и ПАО "АВТОВАЗ" оплаты за оформление полиса ОСАГО в сумме 4 832 руб.; взыскании в солидарном порядке с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" и ПАО "АВТОВАЗ" оплаты услуг правового характера за составление досудебной претензии в сумме 2 900 руб.; взыскании в солидарном порядке с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" и ПАО "АВТОВАЗ" компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскании в солидарном порядке с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" и ПАО "АВТОВАЗ" оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.; взыскании в солидарном порядке с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" и ПАО "АВТОВАЗ" за неисполнение требований в добровольном порядке неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; взыскании в солидарном порядке с ООО "Автоцентр "ИНТЕР" и ПАО "АВТОВАЗ" за неисполнение требований в добровольном порядке штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО "Автоцентр "ИНТЕР". По данному договору приобретен автомобиль марки LADА ХRАY, 2018 года выпуска, производитель - ПАО "АВТОВАЗ". В течение первой недели эксплуатации вышеуказанного транспортного средства были выявлены недостатки: при движении даже при небольших неровностях (кочка) был слышан сильный стук и удары, которые отдавались сильной вибрацией и биением в рулевое колесо. При обращении к официальному представителю ПАО "АВТОВАЗ" и к продавцу последние подтвердили наличие стука при движении по неровностям, однако объяснили это конструктивной особенностью транспортного средства. Впоследствии ей стало известно, что производитель объявил об отзыве 933 автомобилей компании из-за заводского дефекта - "неисправность в рулевой колонке". Истец направила в адрес продавца и изготовителя транспортного средства досудебную претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, осуществить возврат уплаченных денежных средств, компенсировать убытки. Данные требования ответчиками не удовлетворенны.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль был продан истцу с производственными недостатками, выражает несогласие с заключением эксперта, выполненным по поручению суда, в котором содержится противоположный вывод, полагает, что по делу следовало назначить повторную экспертизу. В дополнении к апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что после вынесения решения судом первой инстанции истец обратилась к официальному дилеру ООО "Мобилон", который заменил по гарантии усилитель рулевого управления, болт М6 с отрывной головкой и механизм рулевой, стук исчез, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании ответчиком ПАО "Автоваз" заявленных истцом по настоящему спору недостатков товара.
От ООО "Автоцентр "ИНТЕР" поступили возражения, в которых они просят оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на то, что экспертное заключение проведено в соответствии с законом квалифицированным экспертом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Автоцентр "ИНТЕР" возражала против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия отсутствующих лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Из материалов дела следует, что Шайхнуровой Ф.М. и ООО "Автоцентр "ИНТЕР" 31 мая 2019 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADА ХRАY, 2018 года выпуска, ПТС адрес выдан 18 октября 2018 г. ПАО "АВТОВАЗ".
Стоимость автомобиля по договору составила 835 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно доводам истца в ходе первой недели эксплуатации в приобретенном ей автомобиле обнаружены недостатки, в частности, при движении даже при небольших неровностях (кочка) был слышан сильный стук и удары, которые отдавались сильной вибрацией и биением в рулевое колесо.
14 июня 2019 года сервисный центр ООО "Мобилон", осмотрев автомобиль, установило, что при движении автомобиля по неровностям неисправность не выявлена, автомобиль технически исправен (л. д. 25).
На претензию истца, направленную 14 июня 2019 года, полученную ПАО "АВТОВАЗ" 19 июня 2019 года, ООО "Автоцентр "ИНТЕР" - 17 июня 2019 года, ООО "Автоцентр "ИНТЕР" предложило представить автомобиль на диагностику и выявление дефектов.
12 июля 2019 года Шайхнурова Ф.М. обратилась в ООО "Автоцентр "ИНТЕР", при осмотре транспортного средства установлен стук при движении транспортного средства по неровностям. При осмотре обнаружен незначительный звук (стук) при наезде на препятствие (кочка), а также при движении по неровностям (ямам). Составлен запрос-предсогласование на ПАО "Автоваз" (л. д. 25).
По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "КБ "Метод" от 26 ноября 2019 года, на момент проведения натурного осмотра транспортное средство GАВ 330 LADА ХRАY, 2018 года выпуска, заявленное истцом проявление в виде стука при движении по неровностям в передней часта имеет. Причина стука в передаваемых от управляемых передних колес динамических ударных нагрузок на рулевой механизм через рейку, что обуславливает в рулевом механизме перемещение в зубчатой передаче рейка-шестерня, сопровождающееся стуком. С технической точки зрения, имеющийся стук не является дефектом (несоответствием продукции, установленным требованиям), а обусловлен конструкцией рулевого управления автомобиля и является звуковым сопровождением работоспособного рулевого механизма, возникающем при определенных условиях в процессе эксплуатации вследствие ударного характера нагрузок на управляемые передние колеса. На момент проведения натурного осмотра автомобиля по результатам осмотра установлено, что болт крепления нижнего карданного соединения промежуточного вала с валом рулевым имеет следы проведения демонтажных работ в виде характерных замятий на гранях головки болта от механического воздействия инструментом. Иных следов проведения демонтажных работ элементов конструкции рулевого управления не имеется. С технической точки зрения, наличие следов отсоединения промежуточного вала от вала рулевого не повлияло на работоспособность рулевого управления и использование автомобиля по назначению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки производственного характера в проданном истцу автомобиле не имеются. Выявленные истцом проявления в спорном автомобиле в виде стука при движении не являются недостатком товара, который делает его несоответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Судом на основании исследования доказательств по делу (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), назначив экспертизу, потому что для разрешения спора было необходимо выяснить вопрос, требующий специальных знаний (ст. 79 ГПК РФ), а именно наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, применив положения ст. ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, разрешен спор между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что проведенное экспертное исследование является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.
Эксперт привел подробное объяснение того, что звук в автомобиле появляется при изменении направления перемещения рулевого колеса, однако данное обстоятельство нельзя признать недостатком, на работоспособность и на безопасность эксплуатации автомобиля это не влияет.
Указываемое стороной истца обстоятельство того, что данный звук устранен официальным дилером после вынесения решения суда по делу путем замены некоторых запасных частей, также не может свидетельствовать о том, что заявленный истцом звук являлся недостатком автомобиля. Замена деталей могла быть обусловлена дальнейшей эксплуатацией автомобиля истцом, а не наличием производственного дефекта.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему спору ответчики (продавец и изготовитель) привели, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений об отсутствии производственного недостатка товара.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайхнуровой Ф.М. Сергеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Е.И. Ишбулатова
справка: судья Сиразева Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка