Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромеева Леонида Валентиновича к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Костромеев Л.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 49,1 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отсутствие разрешения на строительство Костромеевым Л.В. в целях улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных средств произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 59,3 кв.м. Между тем, администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении заявления Костромеева Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии со ссылкой на судебный порядок разрешения спора.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на строительно-техническое заключение ООО "Ростовский областной центр Экспертиз и Оценки", согласно которому реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных и иных норм и правил.
На основании изложенного Костромеев Л.В. просил сохранить жилой дом литер "А, А1, а, п/а", общей площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой 40,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. исковые требования Костромеева Л.В. удовлетворены в полном объеме.
Постановленным решением суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом Литер "А, А1,а,п/а", расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Костромееву Л.В., постановилсчитать жилой дом Литер "А, А1,а,п/а", расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой - 40,8 кв.м., признал за Костромеевым Л.В. право собственности на жилой дом Литер "А, А1,а,п/а" общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой - 40,8 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Костромеева Л.В. на ранее существующий объект - жилой дом литер "А" общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Костромеевым Л.В. не были приняты меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта в административном порядке до начала соответствующих строительных работ.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных расстояний со смежным земельным участком, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, и соответственно является препятствием для удовлетворения исковых требований Костромеева Л.В.
Костромеевым Л.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы администрации г. Ростова-на-Дону, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Костромеева Л.В., его представителя Штумак О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит на праве собственности Костромееву Л.В., в то время как строение в реконструированном состоянии, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, соответствует обязательным нормативам, а также правилам землепользования и застройки, в связи с чем его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из материалов дела следует, что предметом спора является индивидуальный жилой дом литер "А", расположенный в границах домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок площадью 364 кв.м и строения по указанному адресу, по сведениям ЕГРН, принадлежат на праве собственности Костромееву Л.В.
По сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, жилой дом литер "А" общей площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой - 40,8 кв.м в настоящее время числится самовольно реконструированным, поскольку собственником не предъявлено разрешение на строительств комнат N 6, 7 площадью 10,2 кв.м.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "СЭ "ЮФОСЭО" N 960-Э от 10.09.2019, жилой дом Лит. "А,А1,а,п/а", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является одноэтажным строением, и состоит из следующих основных конструктивных элементов: фундамент - бутобетонный, бетонный; наружные стены дома - каменные из природного камня, кирпичные; чердачное перекрытие и стропильные конструкции крыши - деревянные; окна - деревянные, кровля - асбестоцементные листы (шифер). Высота помещений составляет 2,90м. Высота всего здания от отметки земли до конька здания составляет 3,50м. В помещениях жилого дома имеется внутренняя разводка систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации. Установлен отопительный котел, проложены внутренние трубопроводы системы отопления с отопительными приборами. Водопровод - центральный, канализация - автономная, отопление - автономное, горячее водоснабжение - автономное, газоснабжение - центральное. Увеличение площади жилого дома Лит. "А,А1,а,п/а" на 10,2 кв.м (59,3 - 49,1) произведено за счет уточнения линейных размеров, возведения пристройки Лит. "А1". Реконструкция жилого дома Лит. "А,А1,а,п/а" произведена за счет: уточнения линейных размеров; возведения кирпичной пристройки Лит. "А1" к жилому дому Лит. "А,а" с размещением в ней кухни N 6 площадью 7,4 кв.м, ванной N 7 площадью 2,8 кв.м, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.
Расстояние от пристроенных помещений Лит. "А 1" к жилому дому Лит. "А,а" до жилого дома по правой меже составляет 4,0 м., что на 2,00 м. не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", предъявляемым к расположению жилых домов, находящихся на соседних земельных участках. Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность строений и сооружений", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения (л.д. 108 последний абзац). В остальном возведенная пристройки Литер А1 соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанное заключение судебной экспертизы является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы в материалы дела не представили, в то время как истцом представлено нотариально удостоверенное согласие собственника смежного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН П.А.Ф. на признание права собственности за Костромеевым Л.В. на жилой дом литер "А" в реконструированном состоянии, путем пристройки литер "А1".
При таких обстоятельствах, учитывая реконструкцию истцом в границах принадлежащего ему земельного участка индивидуального жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным и неустранимым образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в существующем виде, признания за Костромеевым Л.В. права собственности на таковой и прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объект с характеристиками, существовавшими до реконструкции.
Соглашаясь с правильностью таких выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, иные технические и правоподтверждающие документы, правомерно сославшись на доказанность позиции Костромеева Л.В. о соответствии реконструированного им жилого дома литер "А" строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствии существенных и одновременно неустранимых нарушений, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы на неполучение истцом разрешения на строительства до начала реконструции жилого дома литер "А", поскольку само по себе неполучение разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в сил ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом допущены нарушения противопожарных норм и правил, создающие опасность для жизни и здоровья людей, оценивается судебной коллегией критически и не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что спорный жилой дом литер "А" был возведен в 1957, эксплуатируется и реконструирован незначительным образом в условиях плотной городской застройки, в то время как истцом получено согласие собственника смежного домовладения на сохранение спорного объекта в существующем виде, а допущенные нарушения, согласно выводам судебного эксперта, являются устранимыми.
Доводы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что любое несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил ответчиком (в части отступов от соседних участков и строений) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Костромеевым Л.В. иска - прямо противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), согласно которым названные нарушения должны носить одновременно существенный и неустранимый характер.
Между тем, оценка, данная Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону указанным в апелляционной жалобе доводам, с учетом содержания представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы, а также всех перечисленных обстоятельств и получения согласия от правообладателя смежного домовладения, как и вывод об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью людей - мотивированы надлежащим образом и не опровергнуты апеллянтом.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
