Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4490/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.
с участием: Коновалова Р.Р., представителя Коновалова Р.Р. - адвоката Малышева А.В., представителя ФГКОУВО Нижегородская академия МВД РФ Мудровой Ю.В.,
гражданское дело по частной жалобе Коновалова Рамиля Ряшитовича, возражениям на нее,
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления Коновалову Рамилю Рашитовичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года по делу по иску Коновалова Рамиля Ряшитовича к ФГКОУВО Нижегородская академия МВД РФ о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛА:
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Коновалова Рамиля Ряшитовича к ФГКОУВО Нижегородская академия МВД РФ о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 октября года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова Р.Р. - без удовлетворения.
Коновалов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда отказано в удовлетворении иска. В настоящее время имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения, а именно, в обоснование отказа в удовлетворении иска, суд ссылался на совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, выразившегося в применении насилия в отношении сотрудника полиции. Также суд ссылался на то, что в отношении него 04.05.2019г в Кузнецком межрайонном следственном отделе СК РФ Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Однако, по результатам предварительного расследования по уголовному делу установлено, что он не совершал данного преступления. Также установлено, что в его отношении совершено преступление, к нему применено насилие. Также сотрудниками полиции совершено преступление заведомо ложный донос о якобы совершенном преступлении и дача заведомо ложных показаний. 31.10.2019г уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию. Просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятелсьватм решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года Коновалову Р.Р. отказано.
В частной жалобе Коновалов Р.Р. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно определены и н доказаны имеющие значение для дела обстоятельства: в своем решении ссылается на заключение служебной проверки, которая установила совершении им проступка, однако, проверка проведена формально, не соответствует действительности и является незаконной, между тем, по результатам предварительного расследования по уголовному делу установлено, что он не совершал данного преступления; в его отношении совершено преступление, к нему применено насилие, сотрудниками полиции совершено преступление - заведомо ложный донос о якобы совершенном преступлении и дача заведомо ложных показаний. 31.10.2019г уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления и признано его право на реабилитацию.
В возражениях на частную жалобу ФГКОУВО Нижегородская академия МВД РФ полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Коновалов Р.Р. и его представитель поддержали доводы частной жалобы, просили решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКОУВО Нижегородская академия МВД РФ поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность определения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель по существу являются доводами о несогласии с выводами суда, указанными в решении суда, вступившим в законную силу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, поскольку направлено на проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Так, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с обжалуемым решением суда от 05.08.2019г. факт возбуждения уголовного дела в отношении Коновалова Р.Р. не учитывался, в силу чего прекращение уголовного дела не является основанием в смысле ст.392 ГПК РФ для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого опрделения, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, применение норм материального права судом при вынесении решении, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуального закона, не влекущими за собой отмену оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
