Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
24 августа 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "КапитольКредит", Чабуткиной Елены Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2020 года, постановлено:
Взыскать с Чабуткиной Елены Николаевны в пользу ООО "КапитольКредит" сумму задолженности по договору ипотечного займа N от 31.07.2018 в размере 1 592 647 руб. 74 коп. (задолженность по досрочному возврату суммы займа - 978 261 руб. 00 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 16.08.2018 по 31.12.2019 (включительно) - 614 386 руб. 74 коп.), а также расходы по оплате госпошлины 22 085 руб. 00 коп., а всего 1 614 732 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 58,3 кв. м, этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, установив начальную продажную стоимость в размере 1 448 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Чабуткиной Елены Николаевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к Чабуткиной (ранее - Огарь) Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года между КПК "КапитольКредит" и Чабуткиной Е.Н. заключен договор ипотечного займа N, в соответствии с которым КПК "КапитольКредит" предоставил заемщику сумму займа в размере 978 261 руб. на срок 60 месяцев, с переплатой процентов в размере 31,6% в год, процентов за пользование суммой займа в случае нарушения обязательств в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности.
15 августа 2018 года КПК "КапитольКредит" передал Чабуткиной Е.Н. денежные средства в размере 899 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1753 от 15.08.2018.
Истец на основании заявления ответчика удержал из суммы предоставленного займа денежные средства в размере 78 361 руб.
Надлежащее исполнение обязательств Чабуткиной Е.Н. по договору займа обеспечивалось ипотекой принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
За период с 16 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года по договору займа начислены проценты в размере 871 630 руб. 14 коп.
Чабуткина Е.Н. не исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Чабуткиной Е.Н. задолженность по договору ипотечного займа от 31 июля 2018 года по состоянию на 31 декабря 2019 года (включительно) в размере 1 849 891 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 58,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения открытого аукциона, установить начальную продажную цену в размере 1 448 800 руб. 00 коп.
Чабуткина Е.Н. предъявила иск к КПК "КапитольКредит" о признании договора ипотечного займа N недействительным. В обоснование иска указано, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, противоречит закону, ее ввели в заблуждение относительно условий договора, реального размера процентов, договор заключался в спешке, не разъясняли положения договора и детали. Ответчик по встречному иску воспользовался трудным материальным положением Чабуткиной Е.Н. с целью завладения ее квартирой.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца КПК "КапитольКредит" на правопреемника ООО "КапитольКредит" в связи с передачей прав на закладную.
Судом принято указанное выше решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе КПК "КапитольКредит" ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности. Апеллянт ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении иска в полном объеме и несогласие с произведенным судом расчетом задолженности.
В апелляционной жалобе Чабуткиной Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав Чабуткину Е.Н. и ее представителя Гурьеву А.Ю., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "КапитольКредит", исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного судом решения по доводам жалоб.
В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, что 31.07.2018 года между КПК "Капитоль Кредит" и Чатуткиной (Огарь) Е.Н. был заключен договор ипотечного займа на сумму 978261руб. на срок 60 месяцев под 46,31% годовых. Оформлена закладная N в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Договор и закладная подписаны сторонами.
Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Чабуткиной Е.Н. о недействительности договора займа в виду того, что она не являлась членом кооператива, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что Чабуткина Е.Н. 31.08.2018г. обратилась с заявлением к председателю правления КПК "КапитольКредит" о принятии ее в члены кооператива. В соответствии с протоколом заседания правления КПК "КапитольКредит" N 1014/3 от 31.07.2018г. принято решение о предоставлении Чабуткиной (Огарь) Е.Н. займа в размере 978261руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка 46,31% годовых, под залог квартиры. Ответчиком был уплачен паевой взнос.
Согласно ч.2,3 ст.4 Закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
С условиями предоставления денежных средств (с обеспечением обязательств по договору займа залогом жилого помещения) Чабуткина Е.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на договоре ипотечного займа и на закладной.
Ссылка Чабуткиной Е.Н. на то, что она не прочитала представленные ей на подпись документы, на правильность выводов суда не влияет. Доказательств оказания на Чабуткину Е.Н. какого-либо влияния или принуждения третьих лиц при подписании договора займа не представлено. Судебная коллегия полагает, что в случае несогласия с условиями предоставления займа Чабуткина Е.Н. имела возможность отказаться как от подписания договора, так и от получения денежных средств.
Довод жалобы Чабуткиной Е.Н. о том, что при заключении договора займа КПК "КапитольКредит" не была проверена ее платежеспособность, не свидетельствует о кабальности сделки.
То обстоятельство, что местом заключения договора ипотечного займа указан г. Тюмень, не влечет недействительности договора и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "КапитольКредит".
Место нахождения КПК "КапитольКредит" - г. Тюмень, ул. Герцена 64,903.
Указание места заключения договора займа как адреса местонахождения юридического лица, не противоречит нормам гражданского права и не является основанием недействительности договора.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям, установил факт неисполнения обязательств по возврату займа Чабуткиной Е.Н., что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления досрочного возврата оставшейся суммы. Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств обеспечено договором залога квартиры, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы жалобы Чабуткиной Е.Н. о том, что квартира, на которую обращается взыскание, является единственным жильем для нее и членов ее семьи, на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Возможность обеспечения собственником жилого помещения обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, не противоречит нормам закона.
Квартира, на которую судом обращено взыскание, являлась предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа ООО "Капитоль Кредит" в обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем Чабуткиной Е.Н.
Ссылка в жалобе Чабуткиной Е.Н. на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как обязательный досудебный порядок для споров об обращении взыскания на заложенное имущество законом не установлен.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КапитольКредит" сводятся к несогласию с размером взысканной суммы задолженности по договору займа в части процентов за пользование и произведенным судом расчетом. Апеллянт указывает, что повышение процента за пользование займом, при ненадлежащем его погашении, предусмотрено условиями договора, с которыми согласилась Чабуткина Е.Н.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Из текста договора займа от 31.07.2018г., следует, что стороны согласовали размер процентов за пользование займом, который составил 46,31%. При этом указано, что в случае нарушения заемщиком обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка основного долга, начиная с первого числа месяца того платежного периода, в течение которого должна поступить оплата, но не поступила или поступила позже установленного договором срока.
Расчет ООО "КапитольКредит", предусматривающий снижение повышенной процентной ставки до 0,18% в день от остатка основного долга, судом первой инстанции отклонен, поскольку, из указанных выше условий договора следует, что повышенные проценты (до 0,45% в день) за пользование кредитом, по сути, включают в себя как проценты за пользование займом, так и неустойку за нарушение обязательства заемщиком.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его правильным.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, заявленные к взысканию с Чабуткиной Е.Н. проценты в размере превышающем 46,31% являются неустойкой.
Учитывая, что исковые требования ООО "КапитольКредит" были ограничены только взысканием суммы задолженности и процентов за пользование займом, расчет суда соответствует установленной сторонами процентной ставке 46,31%.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КапитольКредит", Чабуткиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
