Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бельчиковой О. АнатО., Бельчикова А. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 24 января 2019 года по делу
по иску Бельчиковой О. АнатО., Бельчикова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бельчикова О.А., Бельчиков А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - ООО "Западное") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Западное" и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") заключен договор участия в долевом строительстве ***.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 5.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется по акту приема-передачи передать трехкомнатную квартиру, общей площадью ***.м, по адресу: <адрес>
Цена договора составляет 2 562 000,00 руб. Справкой от ДД.ММ.ГГ ООО "Западное" подтверждено, что ООО "Строитель" произвело полный расчет по договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по договору - 3 квартал 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "Строитель" уступил истцам в полном объеме право требования по договору долевого участия *** от ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки.
Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ООО "Западное" объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не передало, застройщик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства.
ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика направлена претензия о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры.
ДД.ММ.ГГ ООО "Западное" сообщило о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и пригласило участников подписать акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГ при осмотре квартиры обнаружены существенные недостатки в принимаемой квартире, о чем составлена претензия застройщику об устранении недостатков.
Акт приема-передачи квартиры, а также ключи от жилого помещения переданы истцам только ДД.ММ.ГГ.
Поскольку ответчиком нарушены их права как потребителей, в их пользу подлежит уплате компенсация морального вреда.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО "Западное" неустойку в сумме 110 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 января 2019 года (с учетом определения от 21 марта 2019 года об исправлении описки) исковые требования Бельчиковой О.А., Бельчикова А.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Западное" в пользу Бельчиковой О.А., Бельчикова А.Н. как солидарных кредиторов неустойка в размере 40 000 руб.
Взыскана с ООО "Западное" в пользу Бельчиковой О.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскана с ООО "Западное" в пользу Бельчикова А.Н. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскан с ООО "Западное" в пользу Бельчиковой О.А. штраф в размере 11 500 руб.
Взыскан с ООО "Западное" в пользу Бельчикова А.Н. штраф в размере 11 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Западное" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 1 580 руб.
В апелляционной жалобе истцы Бельчикова О.А., Беличиков А.Н., действующие через представителя Соболеву Е.В., просят решение суда отменить, удовлетворив их требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 40 000 руб., что в 2,5 раза меньше суммы неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214). При этом не учтено, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры в установленный срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за квартиру денежными средствами. Чрезмерное снижение неустойки влечет необоснованное преимущество и выгодное положение для должника - нарушителя условий договора, что недопустимо.
Судом в решении указано, что не имеется доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истцов, однако данная позиция не подкреплена нормами права.
Отношения, возникшие между застройщиком и контрагентом, не должны отражаться на правоотношениях застройщика и дольщика, не могут быть поставлены в зависимость одно от другого, нарушать права и законные интересы стороны.
Решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Западное" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Западное" (застройщик) и ООО "Строитель" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве *** в отношении объекта - трехкомнатной квартиры-студии с кухней-нишей, общей проектной площадью (без учета лоджий) *** кв.м, в том числе жилой площадью с кухней *** кв.м, с лоджией, площадь которой составляет *** кв.м (пункты 1.1, 1.4).
Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора, цена договора составляет 2 562 000 руб. и должна быть внесена участником до ДД.ММ.ГГ.
Во исполнение условий договора участником долевого строительства ООО "Строитель" произведена полная оплата стоимости договора, о чем ООО "Западное" выдана справка от ДД.ММ.ГГ. Справка представлена истцом в материалы дела.
В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пункт 1.5 договора предусматривает, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 квартал 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ; срок передачи квартиры участникам долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом.
ДД.ММ.ГГ между застройщиком и участниками долевого строительства заключено дополнительное соглашение ***, в соответствии с которым изменен срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Строитель" и Бельчиковой О.А., Бельчиковым А.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество (цедент) уступило истцам (цессионариям) на возмездной основе право требования на квартиру, принадлежащую цеденту на основании договора *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к договору ***. Стоимость уступки права требования составила 3 665 000 руб. (п. 2.1 договора).
В п. 1.2 договора уступки стороны предусмотрели, что согласно настоящему договору цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования у цедента на передачу в общую совместную собственность квартиры в том объеме, в котором оно существует у цедента на момент подписания договора.
Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N214, установил факт нарушения ответчиком условий заключенного договора долевого участия в строительстве, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бельчиковой О.А. и Бельчикова А.Н
Оценив установленные обстоятельства, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, районный суд обоснованно признал, что размер неустойки 99 918 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего пришел к выводу о необходимости его уменьшения до 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона N214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N214).
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что вина застройщика отсутствует, так как задержка сдачи дома связана с тем, что АО "Барнаульская тепломагистральная компания" уведомила об отсутствии финансирования на строительство, и ООО "Западное" вынуждено было строить тепловую сеть на свои денежные средства.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд учел конкретные обстоятельства, размер причиненного ущерба, период просрочки, за который в рамках настоящего дела заявлена к взысканию неустойка, размер начисленной неустойки, принял во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав истцов в связи с нарушением срока передачи объекта, а также, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценил баланс законных интересов обеих сторон по делу. При этом суд исходил из того, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
Определенный судом размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры в установленный срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от истца за квартиру денежными средствами; чрезмерное снижение неустойки влечет необоснованное преимущество и выгодное положение для должника - нарушителя условий договора, что недопустимо, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом, по смыслу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки не является уменьшением размера ответственности кредитора, а служит одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что период просрочки значительным не является, доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцами в дело не представлено.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что отношения, возникшие между застройщиком и контрагентом, не должны отражаться на правоотношениях застройщика и дольщика, не могут быть поставлены в зависимость одно от другого, нарушать права и законные интересы стороны, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства, хотя и не являются основанием, освобождающим застройщика от ответственности, однако, свидетельствуют об увеличении сроков строительства по независящим от застройщика причинам, с чем соглашается судебная коллегия.
Неустойка не должна служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имелось заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах апелляционной жалобы, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в виду чего судебной коллегией не установлены обстоятельства и доказательства, на основании которых следовало бы увеличить размер неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бельчиковой О. АнатО., Бельчикова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
