Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Галановой Л.П., Администрации г.Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года, которым исковые требования Галановой Ларисы Павловны к Муниципальному учреждению "Управление благоустройства" о возмещении морального вреда, причиненного происшествием, удовлетворены частично.
С Муниципального учреждения "Управление благоустройства" в пользу Галановой Ларисы Павловны взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 18713,60 руб., по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований Галановой Ларисы Павловны отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галанова Л.П. обратилась в суд с иском МУ "Управление благоустройства", которым с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; 700 руб. в счет стоимости услуг за оказанную медицинскую помощь ООО "Лечебно-диагностический центр "Камский Доктор"; 18713,60 руб. в счет расходов, понесенных при проведении медицинской экспертизы в БУЗ УР "БСМЭ М3 УР"; 10500 руб. в счет расходов, понесенных при оплате юридических услуг; 300 руб. в счет расходов, понесенных при уплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что 15.07.2018 в 13 часов 15 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной у жилого дома N2 по ул.Ленина г.Сарапула УР, подходя к автобусу маршрута N91, она запнулась правой ногой о металлическую конструкцию в виде перекладины, которая является техническим элементом остановки, встроенной у края площадки со стороны края проезжей части и находится выше уровня поверхности асфальта. Запнувшись об металлическую конструкцию, истец упала лицом вниз на ступеньки автобуса, ударившись при падении, получила травмы головы, лицевой части, а также ушибы на руках и ногах и вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение. Телесные повреждения зафиксированы в медицинской выписке.
Организацией, которая наделена полномочиями и ответственна за проведение работ по благоустройству автобусных остановок на территории г.Сарапула, является МУ "Управление благоустройства", и, следовательно, именно данное Управление ответственно за осуществление контроля состояния автобусных остановок в городе.
В связи с полученными травмами, истцу причинен моральный вред, поскольку в результате данного происшествия испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, в нарушении привычного образа жизни: испытывала сильную физическую боль и неудобства. Являясь пенсионером и проживая одна в сельской местности, истец была лишена возможности привычной работы на приусадебном хозяйстве и по уходу за домашними животными, добираясь в медицинское учреждение за лечением, вынуждена пользоваться различными видами транспорта. Ответчик проигнорировал письменные требования истца, не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
Истец Галанова Л.П., её представитель Романова О.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель ответчика МУ "Управление благоустройства" Залевская С.В., представитель третьего лица Администрации г.Сарапула Колчина О.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Помощник прокурора Савельева А.О. в заключении полагала, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Галанова Л.П. просит решение суда изменить в части взыскания суммы моральной компенсации, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом существенно занижен размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Администрация г.Сарапула просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы полностью, и уменьшив сумму на оплату юридических услуг.
При рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы Администрация г.Сарапула возражала против удовлетворения такого ходатайства, поскольку сторонами не оспаривалось получение истцом травм и срок давности их возникновения. Выводы экспертов сводятся к предположениям, не дают однозначных ответов о месте получения травм, сделаны лишь на основании документов, составленных со слов истца, не доказывают оспариваемые обстоятельства и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Также считают, что суммы за выполненную представителем работу завышены и являются несоразмерными проделанной работе.
В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное учреждение "Управление благоустройства" поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации г.Сарапула. В возражениях на апелляционную жалобу Галановой Л.П. прокуратура г.Сарапула выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции прокурор Вострокнутова В.К. в заключении полагала, что решение не подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации города Сарапула от 23.03.2019 N 679 в оперативное управление муниципального казенного предприятия "Управление благоустройства и развития" с 01.01.2009 переданы автобусные павильоны в количестве 82 штук, в том числе автопавильон остановки общественного транспорта "Площадь 200 лет Сарапулу" по ул. Ленина.
Постановлением Администрации г. Сарапула от 01.03.2011 N 532 муниципальное казенное предприятие "Управление благоустройства и развития" преобразовано в бюджетное учреждение "Муниципальное учреждение "Управление благоустройства". Запись о реорганизации путем преобразования внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2012.
В соответствии с уставом Муниципального учреждения "Управление благоустройства" (далее по тексту МУ "Управление благоустройства") предметом его деятельности является реализация полномочий Администрации города Сарапула в сфере благоустройства и дорожного хозяйства. Целями Учреждения является осуществление дорожной деятельности на автомобильных дорогах местного значения (п.2.2,п.2.3). Для достижения целей, предусмотренных п.2.3 Устава, Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Заключением невролога ООО "Лечебно-диагностический "Камский доктор" от 19.07.2018, копией медицинской карты Галановой Л.П. подтверждается тот факт, что истец проходила лечение от полученных 15.07.2018 травм.
Из медицинской карты Галановой Л.П. следует, что 19.07.2018 было обращение Галановой Л.П. за медицинской помощью в приемный покой СГБ N2 с жалобами на боли в области лба, установлено наличие раны до трех см. в длину, травма получена в результате падения на остановке.
Истец в судебных заседаниях поясняла, что 15.07.2018 в 13 часов 15 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной у жилого дома N2 по ул.Ленина г.Сарапула, подходя к автобусу маршрута N91, запнулась ногой о металлическую конструкцию в виде перекладины, которая являлась техническим элементом остановки, встроенным у края площадки со стороны края проезжей части и находилась выше уровня поверхности асфальта.
В подтверждение доводов истца о том, что травма получена Галановой Л.П. в результате падения на остановке, истец ссылается на фототаблицу, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от 21.11.2018 назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР".
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N12 от 15.04.2019 следует, что у Галановой Л.П., 1957 года рождения, на 19.07.2018 имелись следующие повреждения: ушибленная рана лобной области, зажившая с образованием рубца, кровоподтеки на лице, туловище, конечностях. Повреждение в виде раны лобной области, учитывая описанное в медицинских картах, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая локализацию и морфологические характеристики раны, образование данного повреждения, как в результате ударного воздействия, так и при падении и ударе о тупой твердый предмет не исключается. Давность образования ушибленной раны, учитывая морфологические характеристики, указанные в медицинских документах 19.07.2018, соответствует обстоятельствам, указанным в материалах дела в части даты (15.07.2018), то есть образование раны 15.07.2018 не исключается. Указанные в медицинских документах повреждения в виде кровоподтеков, образовались в результате не менее трех ударных травматических воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо от удара о таковой Описанные кровоподтеки образовались в сроки от 1-х до 4-х суток включительно (кровоподтеки "синюшной окраски") на момент осмотр _ 19.07.2018 и более 5-и суток (кровоподтеки "желтушного цвета") на момент осмотра 19.07.2018. Достоверно судить о соответствии анатомической: локализации кровоподтеков и сроков их образования по данным представленной документации не представляется возможным в виду отсутствия необходимого описания повреждений (точная локализация, форма, размеры, соответствия кровоподтеков анатомическим областям). Повреждение в виде ушибленной раны, обнаруженной у Галановой Л.П., согласно п.8. Приказа N194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. Повреждения в виде кровоподтеков, в соответствии с п.9 Приказа N194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", оцениваются, как не причинившие вред здоровью.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 296, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ остановочные пункты относятся к автомобильной дороге. Поскольку остановка общественного транспорта "Площадь 200 лет Сарапулу" по ул. Ленина г. Сарапула передана в оперативное управление МУ "Управление благоустройства", то содержание указанного автопавильона остановки общественного транспорта возложено на ответчика МУ "Управление благоустройства".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автопавильона остановки общественного транспорта "Площадь 200 лет Сарапулу" по ул. Ленина г. Сарапула является непосредственной причиной причинения вреда здоровью Галановой Л.П. вследствие ее падения на остановке в связи с выступающими на площадке остановки вертикальными металлическими перекладинами, составляющими единую конструкцию автопавильона.
Доказательств, что падение произошло по вине истца не представлено, отсутствие вины ответчика не доказано. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
В связи с этим, из-за бездействия ответчика МУ "Управление благоустройства", истцу причинен моральный вред в результате повреждения здоровья, который должен компенсировать ответчик. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и взыскал 5000 руб. Также суд взыскал расходы истца на оплату работ по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме 18713,60 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения истцу телесных повреждений вследствие ее падения на остановке в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автопавильона общественного автотранспорта нашел свое подтверждение.
С этим выводом судебная коллегия соглашается
Как следует из абзаца первого главы 3 ГОСТа Р 50597-93, действовавшего на дату получения истцом травмы, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В нарушение требований абзаца первого главы 3 ГОСТа Р 50597-93 на покрытии остановочного пункта имелись посторонние предметы не имеющие отношение к обустройству остановочного пункта, а именно имелись выступающие вертикальные металлические перекладины. Следовательно МУ "Управление благоустройства" не обеспечило надлежащее содержание остановочного пункта, что предусмотрено п 8.5.5 Правил благоустройства города Сарапула. Поэтому суд правомерно возложил обязанность по компенсации истцу морального вреда на МУ "Управление благоустройства".
Факт получения истцом травмы именно на остановке общественного транспорта, при изложенных в иске обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, фототаблицей, исследованными судом медицинскими документами. Оснований для переоценки этих доказательств и выводов суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы Галановой Л.П. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Сарапула о несогласии со взысканием судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежит отклонению.
Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 85 ГПК РФ, обоснованно признал данные расходы необходимыми, поскольку указанное заключение использовано по настоящему делу как относимое и допустимое доказательство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).
Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для проверки доводов сторон исходя из значимых по делу обстоятельств, и поскольку исковые требования удовлетворены, судебная коллегия находит обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу понесенных ею расходов по проведению экспертизы в сумме 18713,60 руб. на ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доводы жалобы Администрации г. Сарапула о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы Администрации г. Сарапула об уменьшении суммы на оплату юридических услуг подлежит отклонению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.
В данном случае суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено. Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи М.А. Иванова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка