Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюковой Т.Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Костюковой Т.Б. - Лукичевой Ю.В.. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" - Гринцевича Г.Э., представителя Вечер А.И. - Вдовиной Л.В., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюкова Т.Б. обратилась в суд с иском к Вечер А.И., администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности, указав, что является собственником земельного участка с КН N, площадью 493 кв.м, на котором расположен жилой дом, площадью 125,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок был ею приобретен в 26.11.2004 г., дом выстроен в 2011-2012 гг., право собственности зарегистрировано в 2015 г.
Смежным по отношении к её земельному участку является земельный участок с КН N, площадью 129 кв.м, который находился в совместном пользовании жителей соседних домов, на нем расположена хозяйственная постройка.
Истица указывала, что она обращалась в администрацию за предоставлением ей данного земельного участка под благоустройство в 2007 году, на что его предложили провести работы по его межеванию, однако, из-за возможного конфликта с соседями она не стала предпринимать дальнейшие действия по его оформлению. При этом при строительстве в 2012 года дома она возвела на данном участке монолитную плиту фундамента и подпорную стену для своего жилого дома. Согласно техническому заключению, подпорная стена необходима для предотвращения возможного смещения грунта в сторону западного склона земельного участка или-за возможного наличия подземного плывуна на участке под жилым домом истицы. Также на данном земельном участке проходит подземный газопровод среднего давления, посредством которого осуществляется газоснабжение нескольких индивидуальных жилых домов, с охранной зоной 2 м.
В марте 2019 года Вечер А.И. направила истице досудебную претензию с требованием демонтировать забор, расположенный на земельном участке с КН N, представив документы, подтверждающие право собственности на данный земельный участок, после чего истица узнала, что Вечер А.И. приобрела данный земельный участок в собственность 14.01.2015 г. по договору с администрацией МО "Зеленоградский район".
Однако, на сайте администрации МО "Зеленоградский район" сведения о проведении аукциона по продаже данного земельного участка отсутствует. Таким образом, по мнению истца, процедура продажи участка нарушена. Земельный участок с КН N не огорожен, хозяйственная деятельность на нем не ведется никем, кроме истицы, в связи с чем она не могла предполагать, что данный земельный участок находится в собственности ответчицы.
Ссылаясь на положения ст.ст. 304-305 ГК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 460 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Вечер А.И. и администрацией МО "Зеленоградский район" N 4 от 14.01.2015 г. в отношении земельного участка с КН N, площадью 129 кв.м с разрешенным использованием - для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костюковой Т.Б. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Критикуя решение, настаивает на допущенных администрациях нарушениях при предоставлении Вечер А.И. спорного участка, которые приводились ею в иске, что свидетельствует о незаконности сделки.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, истица Костюкова Т.Б. по договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2004 г. приобрела право собственности на земельный участок с КН N под строительство жилого дома, по <адрес>, площадью 400 кв.м.
06.03.2015 г. на основании кадастрового паспорта от 27.02.2015 г., договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи, за Костюковой Т.Б. было зарегистрировано право собственности на расположенный в границах земельного участка с КН N жилой дом с КН N, площадью 125,8 кв.м, по адресу: <адрес>.
Впоследствии, на основании соглашения N 155 от 07.12.2018 г., заключенного между Костюковой Т.Б. и администрацией МО "Зеленоградский городской округ", было осуществлено перераспределение земель, в результате которого из земельного участка с КН N был образован земельный участок с КН N, площадью 493 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, который передан в собственность Костюковой Т.Б.
Судом установлено, что по отношению к земельному участку с КН N смежными являются земельные участки: с КН N имеют одну общую границу с западной стороны, с КН N граничат в одной точке с северо-западной стороны, с КН N имеют одну общую границу с северной стороны, что подтверждается топографическим планом и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Собственником земельных участков с КН N является Вечер А.И.
На земельном участке с КН N расположен принадлежащий Вечер А.И. жилой дом, площадью 186,5 кв.м, с КН N, по адресу: <адрес>.
Схема расположения земельного участка с КН N, площадью 129 кв.м, была утверждена постановлением администрации МО "Зеленоградский район" от 12.08.2014 г. N 1409. (л.д.196-197)
Земельный участок с КН N был поставлен на кадастровый учет 09.09.2014 г.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "Зеленоградский район" от 01.12.2014 г. N 2279 было принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с КН N с разрешенным использованием для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому.
Пунктом 1.4 постановления администрации МО "Зеленоградский район" от 01.12.2014 г. N 2279 предусмотрена публикация данного извещения в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Указанные торги были назначены на 12.01.2015 г., извещение об их проведении было опубликовано в газете "Волна" 10.12.2014 г., а также на сайте администрации МО "Зеленоградский район".
11.12.2014 г. Вечер А.И. было подано заявление на участие в аукционе, заключен договор о задатке, и 16.12.2014 г. внесен задаток в размере 37800 рублей.
Согласно протоколу приема заявок комиссией по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности от 31.12.2014 г., по лоту N 1 - земельному участку с КН N было подано две заявки: Вечер А.И. и Ц.
Согласно протоколу открытого аукциона от 12.01.2015 г. победителем торгов по лоту N 1 - земельному участку с КН N с ценой 189000 рублей была признана Вечер А.И.
14.01.2015 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и Вечер А.И. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N.
Разрешая заявленные истицей требования, оспаривающей указанный договор, считавшей его ничтожной сделкой и настаивающей на применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым решением, выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Утверждения о наличии оснований к удовлетворению иска, нарушениях, допущенных администрацией пи выставлении участка на торги и проведении торгов, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 постановления администрации МО "Зеленоградский район" от 01.12.2014 г. N 2279 предусмотрена публикация данного извещения в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (ред. от 15.09.2011), извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.
Согласно ч.9 ст. 38.1 ЗК РФ, (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент объявления торгов), извещение о проведении аукциона подлежало размещению не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликованию организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования.
Давая оценку доводам истицы, суд указал, что извещение о проведении торгов по продаже земельного участка с КН N было размещено и на официальном сайте администрации МО "Зеленоградский район" в установленные законом сроки.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено. Доказательств того, что информационное сообщение о торгах в декабре 2014 года на сайте администрации МО "Зеленоградский район" не было размещено, со стороны истца суду не представлено.
Доводы истицы об отсутствии надлежащего извещения о проведении аукциона, вновь приводимые в жалобе, излагались суду первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы, в том числе со ссылками на наличие на земельном участке с КН N на момент его формирования и приобретения Вечер А.И. подпорной стены для дома истицы, также являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении.
То обстоятельство, что на спорном участке истицей частично возведена такая стена, не может служить основанием к приобретению прав на участок.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд правомерно указал, что не может расценить действия истицы по возведению на не принадлежащем ей земельном участке, в отсутствие согласия его собственника, подпорной стены для своего жилого дома и ограждения, как добросовестные, что в силу ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом и защите не подлежит.
Давая оценку правовой позиции стороны истца, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ предоставлены такие права лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Это лицо также имеет право на защиту его владения также против собственника.
Между тем, истицей не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора имело место нарушение прав Костюковой Т.Б.
Поскольку истица сама участницей торгов не являлась, ее права нарушены не были, в связи с чем вывод суда со ссылками на то обстоятельство, что договор был заключен вопреки требованиям ч.30 ст. 38.1 ЗК РФ (в ред. от 29.12.2014 г.) до истечения 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на сайте администрации, права Костюковой Т.Б. не затрагивает и правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, является правильным.
Правильным является и вывод суда о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Согласно материалам дела извещение о проведении торгов спорного земельного участка было опубликовано в декабре 2014 года, сам договор был заключен 14.01.2015 г., как следует из пояснений представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ", также после размещения извещения на сайте администрации о результатах торгов.
Тогда как с настоящим иском Косюкова Т.Б. обратилась лишь 09.04.2019 г., то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, который истек.
Ссылки истицы на то, что она не знала о заключении данного договора до марта 2019 года, несостяотельны, поскольку аукцион по продаже земельного участка носил открытый характер, информация о них была размещена в средствах массовой информации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
При этом судебная коллегия, разрешая жалобу, отмечает, что истицей, претендующей на использование участка, в течение столь длительного периода времени - с 2007 года, когда она впервые обратилась в администрацию по вопросу предоставления земли, не предпринималось мер к оформлению в установленном законом порядке прав на него.
За предоставлением спорного земельного участка Костюкова Т.Б. обращалась лишь один раз 08.02.2007 г., на что ей было предложено произвести работы по проектированию и межеванию земельного участка, против чего она возражала, и более необходимых действий по приобретению прав на спорный земельный участок Костюковой Т.Б. предпринято не было.
При таком положении судом правомерно не усмотрены основания к удовлетворению иска.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
С учетом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
