Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Громовой Я.Т. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 мая 2019 года, которым установлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Громовой Я.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Громовой Я.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N ЗВ-180-14.06.2018 от 14.06.2018 в размере 943438,38 рублей, в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа - 743040,38 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 (включительно) в размере 200398,00 рублей, неустойку (проценты) в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18637,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,2 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: адрес, кадастровый номер: <.......>, установив начальную продажную цену в размере 1 740 000,00 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Журавлевой Е.В., объяснения ответчика Громовой Я.Т. и ее представителя Савельева В.А., участвующих в деле посредством видеоконференцсвязи,
установила:
истец КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к ответчику Громовой Я.Т. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа в размере 943 661,28 руб., в том числе досрочного возврата суммы займа в размере 743 040,38 руб., процентов за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 200 620,90 руб., процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на квартиру по адресу: город адрес, установлении начальной продажной цены в размере 1 740 000 руб. путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит" (т.1 л.д.2-7).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Громовой Я.Т. 14 июня 2018 года заключен договор ипотечного займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 760 870 руб. на 36 месяцев под 26,8 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ.
Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: адрес.
КПК "КапитольКредит" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Громовой Я.Т. задолженность по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 943 438,38 руб., в том числе досрочного возврата суммы займа в размере 743 040,38 руб., процентов за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 200 398 руб., процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на квартиру по адресу: г. адрес, установлении начальной продажной цены в размере 1 740 000 руб. путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит" (т.1 л.д.164-165).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, представитель истца КПК "КапитольКредит" Шкодских O. С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т.1 л.д.171).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Громова Я.Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.2 л.д.27-29).
Отмечает, что судом не принято во внимание, что в договоре ипотечного займа неверно указано место заключения договора - город Тюмень. Договор был привезен во Владимир подписанным, его условия не могли быть изменены, заранее не согласовывались.
Считает, что судом неверно исчислены проценты по сумме иска, при этом кредитный кооператив применяет так называемую плавающую ставку, то есть сложные проценты (или проценты на проценты), что незаконно в силу 317.1, 809 и 819 Гражданского кодекса РФ, которые разрешают начислять ставку только на основную сумму долга.
Просит суд уменьшить предусмотренным договором проценты до ставки рефинансирования ЦБ РФ на период просроченной задолженности.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебное заседание было отложено на 07 мая 2019, однако извещений ответчик из суда не получала, кроме того 07 мая 2019 была вынуждена обращаться за медицинской помощью, ввиду чего неявка в судебное заседание носила уважительный характер.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования кооператива об установлении начальной продажной стоимости квартиры, поскольку установление судом начальной продажной цены предмета залога законодательно не установлено.
Обращает внимание, что в спорной квартире прописан и проживает несовершеннолетний - Громов Марк Алексеевич, взыскание на заложенное имущество нарушает его имущественные права.
Считает, что поскольку в данном споре затрагиваются права ребенка, то подлежат применению по аналогии ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 Семейного кодекса РФ правило об участии в деле органа опеки и попечительства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец КПК "КапитольКредит" просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.42-45).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Громова Я.Т. и ее представитель Савельев В.А., участвующие в деле путем использования систем видео-конференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца Журавлева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Громовой Я.Т. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1177232007468; местонахождение кооператива 625000, город Тюмень, ул.Герцена, д.64, оф.903; Председателем Правления является Бикбулатов Р.Р.; основными видами экономической деятельности является деятельность по финансовой взаимопомощи, деятельность по предоставлению потребительского кредита (т.1 л.д.128-134).
Согласно п.1.3. Устава КПК "КапитольКредит", утвержденного решением общего собрания членов КПК "КапитольКредит" (в форме уполномоченных) (протокол N7 от 13 февраля 2019), кооператив создан на неопределенный срок по принципу территориальной общности, в целях оказания финансовой взаимопомощи членам кооператива (пайщикам). Принцип территориальной общности подразумевает принадлежность членов кооператива в группе лиц, постоянно или временно зарегистрированных на территории, не выходящей за пределы муниципальных образований города Тюмени, Тюменского района, Ялуторовского района (т.2 л.д.101, оборот).
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным Законом "О кредитной кооперации" N190-ФЗ от 18 июля 2009.
Согласно ст.3 указанного Федерального Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ст.4 ФЗ "О кредитной кооперации").
Статья 6 ФЗ "О кредитной кооперации" запрещает кредитному кооперативу предоставлять займа лицам, не являющимися членами кредитного кооператива (пайщиками).
Порядок и условия приема в члены кредитного кооператива, основания и порядок прекращения членства в кредитном кооперативе регулируется ФЗ "О кредитной кооперации" и уставом КПК "КапитольКредит".
Так, согласно ст.11 Федерального Закона "О кредитной кооперации", п.2.1. Устава КПК "КапитольКредит" членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.
Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.
Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.
Кредитный кооператив обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.1 ст.12 ФЗ "О кредитной кооперации", п.2.2. Устава КПК "КапитольКредит").
Из представленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных документов в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что 07 июня 2018 Громова Я.Т. обратилась в КПК "КапитольКредит" с заявкой N34621 о выдаче ей займа.
13 июня 2018 на ее электронную почту отправлены шаблоны договоров для ознакомления в связи с одобрением займа в размере 700 000 руб., о чем отправлено смс-сообщение на телефон Громовой Я.Т. +7-900-482-08-92; в этот же день согласован вопрос с обеспечением займа под залог недвижимости; 14-15 июня ответчику направлен пакет документов для ознакомления и одобрения (т.2 л.д.97-99).
14 июня 2018 Громова Я.Т. обратилась к Председателю Правления КПК "КапитольКредит" с заявлением о принятии ее в члены кредитного потребительского кооператива, приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои обязанности согласно требований Устава и иных внутренних нормативных документов, уплатить паевой взнос в размере 100 руб. в течение 30 дней с момента принятия решения Правления о включении ее в члены кооператива (т.2 л.д.96).
Согласно протокола N928 заседания Правления КПК "КапитольКредит" от 14 июня 2018 принято решение о принятии в члены КПК "КапитольКредит" Громовой Я.Т. (т.2 л.д.100).
18 июня 2018 Громова Я.Т. направила заявление Председателю Правления КПК "КапитольКредит" об удержании из подлежащей предоставлению суммы займа в размере 760 870 руб. суммы первоначального платежа в размере 60 870, которую она должна уплатить КПК "КапитольКредит" в соответствии с п.4 Индивидуальных условий и п.2.2. Общих условий договора ипотечного займа N3В-180-14.06.2018 от 14 июня 2018; обязательный паевой взнос в размере 100 руб., который она должна уплатить на основании заявления о вступлении в члены КПК "КапитольКредит".
26 июня 2018 Громовой Я.Т. выдана членская книжка N928 пайщика КПК "КапитольКредит", содержащий записи об уплате Громовой Я.Т. обязательного паевого взноса в сумме 100 руб. 26 июня 2018.
КПК "КапитольКредит" представил в суд также выписку из реестра членов КПК "КапитольКредит" по состоянию на 15 августа 2019, в котором за N928 указана Громова Я.Т., дата вступления в кооператив 14 июня 2018, дата прекращения членства в кооперативе 20 марта 2019, основание прекращения членства невыполнение условий членства в кооперативе.
14 июня 2018 года между КПК "КапитольКредит" и Громовой Я.Т. заключен договор ипотечного займа NЗВ-180-14.06.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 760 870 руб. сроком на 36 месяцев под 26,8% годовых на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ (т.1 л.д.11-21).
Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком первоначального платежа в размере 8% от суммы займа, что составляет 60 870 руб. (п. 4 индивидуальных условий, п. 2.2 общих условий).
В пункте 9 договора ипотечного займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком или залогодателем периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение платежа которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока (т.1 л.д.66).
Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы периодического платежа в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального
банка России на день заключения договора в год от суммы подлежащего уплате периодического платежа.
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.адрес (п.8 договора) (т.1 л.д.13).
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной должником 14 июня 2018 года, удостоверяющей денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, зарегистрированной в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 22 июня 2018 года (т.1 л.д.11-36, 111-120).
Согласно протокола N10.12.2018/1 заседания правления КПК "КапитольКредит" от 10 декабря 2018 года по всем договором займа, заключаемых с пайщиками с 10 декабря 2018 года изменить редакцию п.9 индивидуальных условий договоров ипотечного займа, по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее 10 декабря 2018 года и находящихся в состоянии дефолта использовать процентную ставку в размере 65% годовых при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в то числе при подготовке искового заявления (т.1 л.д.106-107).
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику Громовой Я.Т. займа в размере 760 870 руб. исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику займ в размере 760 870 руб., из указанной суммы в соответствии с условиями договора и по заявлению заёмщика удержана сумма первоначального платежа в размере 60 870 руб., обязательный паевой взнос в размере 100 руб., остаток займа в размере 699 900 руб. перечислен заемщику (т.1 л.д.38, 109).
Должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору ипотечного займа, допускала просрочки платежей в июле и сентябре 2018 года, начиная с 01 октября 2018 возврат займа и уплату процентов не производит (т.1 л.д. 42), в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по договору ипотечного займа в размере 943 943 438,38 руб., в том числе по досрочному возврату суммы займа в размере 743 040,38 руб., по процентам за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 200 398 руб. (т.1 л.д.164-165).
Истцом в материалы дела представлена отчет N053/2019 об оценке объекта недвижимости - квартиры по адресу: г.адрес, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 175 000 руб. (т.1 л.д.44-104; т.2 л.д.65-95).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости, руководствуясь 309 - 310, 348, 349, 350, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 9, 13, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Громовой Я.Т. в пользу КПК "КапитольКредит" задолженности по договору займа на 28 февраля 2019 года в размере основного долга 743 040,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 637 руб.; обратил взыскание на квартиру по адресу: гадрес установил начальную продажную цену в размере 1 740 000 руб. путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит".
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Проверяя довод жалобы ответчика Громовой Я.Т. неверном начислении процентов судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 Индивидуальных условий договора ипотечного займа срок возврата займа 36 месяцев, пунктом 3 установлено, что проценты по займу рассчитываются исходя из методики расчета, указанной в Приложении 1 к настоящему договору (т.1 л.д.12).
Согласно Приложения 1 переплата процентов это сумма уплачиваемых по первоначальному графику процентов за весь срок пользования займом, который составляет 26,8% годовых (т.1 л.д.18).
Указанный размер процентов и полная стоимость займа с учетом первоначального платежа в размере 43,54% годовых размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора ипотечного займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора (т.1 л.д.11).
Стороны в п.9 договора ипотечного займа установили, что в случае неполной уплаты задолженности по договору займа, нарушения сроков оплаты, в дальнейшем надлежит руководствоваться условиями договора займа в части уплаты процентов в размере 0,45% в день, при этом стороны согласились, что указанная процентная ставка является достигнутым сторонами соглашением о тарифе за пользование займом, измененной в соответствии с условиями договора займа (т.1 л.д.14).
Согласно протокола N10.12.2018/1 заседания правления КПК "КапитольКредит" от 10 декабря 2018 года по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее 10 декабря 2018 года и находящихся в состоянии дефолта необходимо использовать процентную ставку в размере 65% годовых при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в то числе при подготовке искового заявления (т.1 л.д.106-107).
Расчет процентов за пользование займом произведен истцом со ссылкой на пункт 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, протокол N10.12.2018/1 заседания правления КПК "КапитольКредит" от 10 декабря 2018 года, согласно которому в случае нарушения заемщиком и (или) залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,18% в день. За заявленный истцом период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 задолженность по процентам за 161 день составила 200 620,90 руб., исходя из 1 246,09 руб. в день (т.1л.д.42).
Таким образом, повышенные проценты за пользование займом, заявленные истцом в связи с просрочкой платежей, составили 65,7% годовых.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24 марта 2016 года), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что в сумму 200 620,90 руб. входят как проценты за пользование займом (26,8% годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. Расчетный размер указанных сумм за период с 01 октября 2018 года (161 день) составляет: проценты за пользование займом из расчета 26,8% годовых - 78 019,24 руб., неустойка - 122 601,66 руб.
Вместе с тем, исходя из требований норм процессуального права предоставление суду полномочий по оценке доказательств не предполагает возможность их реализации произвольно и в противоречии с законом, что не было учтено судом при разрешении настоящего дела.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1,2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела до начала судебного заседания, 01 апреля 2019, в Калининский районной суд города Тюмени поступило заявление Громовой Я.Т. об обеспечении ее участия в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи с Фрунзенским районным судом города Владимира по месту жительства ответчика (т.1 л.д.150).
Удовлетворяя заявление Громовой Я.Т. о личном участии в судебном заседании, суд первой инстанции для обеспечения участия ответчика Громовой Я.Т. направил в Фрунзенский районный суд города Владимира заявку на видеоконференц-связь, при этом ответчик Громова Я.Т. не была извещена о необходимости явки в судебное заседание во Фрунзенский районный суд города Владимира (т.1 л.д.159,160).
Вопрос о форме участия лица, участвующего в деле, в судебном заседании решается и обеспечивается судом.
Кроме того, решение вопроса о личном участии лица, участвующего в деле, в судебном заседании по гражданскому делу закон ставит в зависимость не только от наличия мотивированного ходатайства лица и технической возможности, но и от характера спора.
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность уменьшения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало дать оценку необходимости устного заслушивания ответчика Громовой Я.Т. с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании неустойки и установленного частью 1 статьи 157 ГПК РФ принципа непосредственного исследования доказательств.
Поскольку при назначении и проведении судебного заседания суд первой инстанции ограничился формальным направлением заявки на проведение видеоконференц-связи, не убедился в том, что ответчик Громова Я.Т. извещена о необходимости явки в судебное заседание во Фрунзенский районный суд город Владимира, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления Громовой Я.Т. о личном участии в судебном заседании требования приведенных норм права и актов их толкования не выполнены.
Принимая во внимание, что ипотечный заем получен Громовой Я.Т. как физическим лицом, Громова Я.Т. использовала его для потребительских целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что по условиям договора займа за период нарушения исполнения обязательств предусмотрено начисление еще и пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, с учетом периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку до размера ключевой ставки Центрального банка РФ, составлявшей за период просрочки 7,5% за период с 01 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года, с 17 декабря 2018 года - 7,75% годовых. Таким образом, за период с года размер повышенных процентов (неустойки) составит 29 757,65 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать проценты за пользование займом с учетом повышенных процентов (неустойки) в сумме 107 776,89 руб. (78 09,24+29 757,65), уменьшить проценты из расчёта 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга до 0,20% годовых, согласно указания п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) о том, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.
Так как размер удовлетворенных имущественных требований истца снижен в связи с уменьшением неустойки, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Громовой Я.Т. в полном объеме, в размере 19 236 руб., исходя из первоначальной цены иска.
В своей жалобе Громова Я.Т. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что действующим законодательством не допускается сложных процентов.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требований КПК "КапитольКредит" об установлении начальной продажной стоимости квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры, при этом, при определении стоимости заложенного имущества руководствовался отчетом N053/2019, представленным в материалы дела истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: город Владимир ул. Северная д.4А кв.56 составляет 2 175 000 рублей.
Тот факт, что в спорном жилом доме проживает несовершеннолетний ребенок - Громов М.А., на правильность решения не влияет, указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки).
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Громова Я.Т. в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, поскольку вынесенным решением затрагиваются права несовершеннолетнего.
В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (статья 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Орган опеки и попечительства осуществляет защиту прав и законных интересов несовершеннолетних только в случае, если они остались без попечения родителя. При наличии у несовершеннолетнего родителей, действующее законодательство не предусматривает обязанность суда привлекать к участию в деле орган опеки и попечительства, таким образом, оснований для привлечения органа опеки у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что договор ипотечного займа был привезен в город Владимир подписанным, в связи с чем заемщик не могла повлиять на его условия судебная коллегия отклоняет.
Заемщик Громова Я.Т. своей подписью в договоре ипотечного займа от 14 июня 2018 года NЗВ-180-14.06.2018 с индивидуальными условиями договора займа подтвердила, что с индивидуальными условиями настоящего договора ознакомилась заблаговременно до даты подписания договора и согласовала из с займодавцем, с изложенными условиями в настоящем договоре заемщик ознакомлена и согласна (т.1 л.д.16).
Указанное обстоятельство подтверждено и материалами гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в Индивидуальных условиях, так в общих условиях договора ипотечного займа. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представила.
Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключила договор ипотечного займа на условиях, предложенных истцом, предоставила заимодавцу свои персональные данные в целях заключения с ней договора и его исполнения, при этом действовала добровольно и в своем интересе.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Громовой Я.Т. является несостоятельным.
Таким образом, постановленное решение подлежит изменению, поскольку принято без учета приведенных выше правовых позиций, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 мая 2019 года изменить. Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Громовой Я.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Громовой Я.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N ЗВ-180-14.06.2018 от 14.06.2018 в размере 850 817,27 руб., в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа - 743 040,38 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 (включительно) в размере 78 019,24 рублей, неустойку в размере 29 757,65 руб., неустойку (проценты) в размере 20% годовых от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 637,00 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 55,2 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, адрес, кадастровый номер: 33:22:032085:212, установив начальную продажную цену в размере 1 740 000 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит".
Апелляционную жалобу ответчика Громовой Я.Т. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
