Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елесиной Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С.С. и Е.И.С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 августа 2019 года, которым с Елесиной Ирины Сергеевны, Е.С.С., Е.И.С., Елесиной Татьяны Иосифовны, Капустина Игоря Олеговича взыскана в солидарном порядке в пользу Карсаковой Галины Владимировны в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумма 153 000 руб.
Определено, что взыскание с Елесиной Ирины Сергеевны, Е.С.С., Е.И.С., Елесиной Татьяны Иосифовны должно осуществляться в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно ? доли каждого от стоимости наследственного имущества.
Уплаченные ПО "Ивест-Мастер" в пользу Карсаковой Галины Владимировны после вынесения настоящего решения денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения по настоящему делу.
В остальной части в удовлетворении требований Карсаковой Галины Владимировны отказано.
С Елесиной Ирины Сергеевны, Е.С.С., Е.И.С., Елесиной Татьяны Иосифовны, Капустина Игоря Олеговича взысканы в солидарном порядке расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 4 260 руб.
Указано, что взыскание государственной пошлины Елесиной Ирины Сергеевны, Е.С.С., Е.И.С., Елесиной Татьяны Иосифовны должно осуществляться в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно ? доли каждого от стоимости наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Карсаковой Г.В. - Карпенко И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карсакова Г.В. обратилась в суд с иском к Елесиной И.С., Елесиной Т.И., Капустину И.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчиков сумму 331 765 руб.
В обоснование иска указала, что приговором суда от 29.12.2018 установлена вина Елесина С.А. и Капустина И.О. в совершении мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Указанным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договорам займа, просит взыскать ущерб в виде невыплаченного займа и процентов за пользование займом. Поскольку Е.С.А. умер ****, то материальный ущерб просила взыскать с его наследников: Елесиной И.С., Е.С.С., Е.И.С., Елесиной Т.И., а также Капустина И.О., который освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности, взыскание производить в солидарном порядке.
Определением суда от 09.04.2019 в качестве соответчиков привлечены Е.С.С. и Е.И.С., в интересах которых действует Елесина И.С.
В судебном заседании истец Карсакова Г.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму займа, а также невыплаченную сумму вознаграждения и проценты за пользование чужими денежными средствами..
Ответчики Елесина И.С., действуя также в интересах несовершеннолетних Е.С.С., Е.И.С., а также Елесина Т.И. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчиков Елесиной И.С. и Елесиной Т.И. - Трофимова С.С. возражала относительно удовлетворения требований иска. Полагала данные об остатке основного долга в размере 153 000 руб., приведенными ПО "Инвест-Мастер" в отзыве на исковое заявление от 17.06.2019, правильными. Дополнила, что в отношении Е.С.А. приговор суда не выносился, вина его не была установлена. Уголовное дело в отношении Е.С.А. прекращено в связи со смертью. Полагала, что размер наследственного имущества унаследованный его наследниками в равных долях по ? доли каждым, меньше, чем размер кредиторской задолженности. Утверждала, что отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Поскольку договор займа заключался истцом с ПО "Инвест-Мастер", которое не признано банкротом и является действующим юридическим лицом, истец не лишена возможности обратиться к данному юридическому лицу за возмещением ущерба.
Ответчик Капустин И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПО "Инвест-Мастер" в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность Общества перед истцом Карсаковой Г.В. по 7 договорам займа от 11.08.2008, от 29.08.2008, от 21.08.2008,от 04.10.2008, от 30.09.2008, от 21.07.2008, от 21.07.2008 составляет 153 000 руб. основного долга из 158 000 руб. В рамках мирового соглашения от 10.08.2011 истцу была выплачена сумма 5 000 руб. от 06.12.2012.
Третьи лица Сукманов М.В., Снегирева Я.В., представители третьих лиц АКБ "Легион" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПО "Реал", Владимирский филиал ПАО "Россельхозбанк", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Елесина И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.И.С. и Е.С.С. в апелляционной жалобе по причине не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что приговором суда от 29.12.2018 установлена вина Е.С.А. в мошеннических действиях.
Считает, что прекращение уголовного дела, хоть и по не реабилитирующему основанию, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Е.С.А. и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда, соответственно и возложении на наследников Е.С.А. ответственности по его возмещению. Находит решение суда не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку факты имеющие значение для дела, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствии не явившихся ответчиков Елесиной И.С., Е.И.С., Елесиной Т.И., Капустина И.О., третьих лиц Сукманова М.В., Снегиревой Я.В., представителей третьих лиц АО "Легион" в лице ГК "АСВ", ПО "Инвест-Мастер", ПО "Реал", Владимирского филиала ПАО "Россельхозбанк", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Елесина И.С., Е.И.С., ПО "Реал", ПАО "Россельхозбанк", уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением. Извещение на имя Капустина И.О. возвращено "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением, Елесина Т.И. уведомлена телефонограммой. Сукманов М.В. и Снегирева Я.В.АКБ "Легион" в лице "АСВ" уведомлены заказной корреспонденцией.
Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при установлении наличия самого вреда, противоправных действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.п. 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что между Карсаковой Г.В. и ПО "Инвест-Мастер" было заключено 7 договоров займа от 11.08.2008, от 29.08.2008, от 21.08.2008,от 04.10.2008, от 30.09.2008, от 21.07.2008, от 21.07.2008 на общую сумму 158 000 руб. За пользование денежными средствами предусмотрена выплата заемщиком займодавцу вознаграждения в виде процентов из расчета 20% годовых и 22% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами займа.
Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 следует, что решением от 31.08.2010 ПО "Инвест-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2010 требования кредитора Карсаковой Г.В. в сумме 158 000 руб. включены в реестр кредиторов ПО "Инвест-Мастер" в третью очередь.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра кредиторов, представленного Арбитражным судом Владимирской области.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 утверждено мировое соглашение от 10.08.2011, заключенное между ПО "Инвест-Мастер" и конкурсными кредиторами общества. Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу о банкротстве ПО "Инвест-Мастер" путем достижения соглашения между должниками и кредиторами.
В настоящее время ПО "Инвест -Мастер" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2019.
Согласно отзыву ПО "Инвест-Мастер" от 17.06.2019 в рамках мирового соглашения Карсаковой Г.В. выплачена сумма 5 000 руб. Остаток задолженности по основному долгу составил 153 000 руб.
Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2018, вступившим в законную силу, Капустин И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Капустин И.О. был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При вынесении приговора судом было установлено, что Е.С.А. и Капустин И.О. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. При этом указано, что Капустин И.О., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с Е.С.А.
Е.С.А. умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.08.2014. Уголовное преследование по обвинению Е.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2018.
За гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с Е.С.А. и Капустина И.О. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Из приговора следует, что в отношении истца Карсаковой Г.В., как потерпевшей по уголовному делу, признано право на возмещение вреда в размере 185 670 руб. 72 коп.
Наследниками после смерти Е.С.А., принявшими наследство, являются его **** Елесина И.С., **** Е.С.С. и Е.И.С., мать Елесина Т.И. по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о наследстве.
По результатам оценочной экспертизы от 28.10.2015, проведенной судом в рамках иного дела произведена оценка наследственного имущества, открывшегося после смерти Е.С.А., на дату его смерти, которая составила сумму 402 396 207 руб. 92 коп.
Разрешая дело, суд на основании оценки всех представленных доказательств, с учетом правильно установленных обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца Карсаковой Г.В. При этом суд исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Е.С.А. и Капустина И.О. и наступившими для истца последствиями в виде причиненного ущерба. Поскольку Е.С.А. умер, то суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на его наследников, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, которые в силу закона должны нести ответственность совместно с ответчиком Капустиным И.О. в солидарном порядке.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из следующего. Ответчики не состояли с истцом в договорных отношениях, договоры займа между Карсаковой Г.В., умершим Е.С.А. и Капустиным И.О. не заключались. Указанные договоры были заключены истцом с ПО "Инвест-Мастер" на сумму 158 000 руб., которые в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращены. Поэтому при наличии деликтной ответственности (внедоговорной), суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке размер реального ущерба в сумме 153 000 руб., при этом учел частичное погашение долга ПО "Инвест-Мастер" в рамках мирового соглашения.
Отклоняя требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд руководствовался разъяснениями п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу, что такая обязанность на причинителя вреда может быть возложена со дня вступления решения в законную силу, которым удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Обоснованно отклонены и требования о взыскании договорных процентов, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиками не установлены.
При отсутствии доказательств тому, что на день вынесения решения по делу, наследственного имущество недостаточно для удовлетворения требований истца, суд обоснованно отклонил доводы ответчика Елесиной И.С. об освобождении наследников Е.С.А. от гражданско-правовой ответственности. При этом за основу стоимости наследственного имущества, суд принял оценку имущества, проведенную по другому делу, не опровергнутую ответчиками никакими иными доказательствами.
Выводы суда являются верными, с ними соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вины в действиях Е.С.А. по причинению вреда Карсаковой Г.В., при отсутствии приговора в отношении него, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Само по себе отсутствие приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба. Суд достоверно установил, что Е.С.А. и Капустин И.О. выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО "Инвест-Мастер" и, принимая от граждан-вкладчиков денежные средства по приходно-кассовым ордерам в кассу ПО "Инвест-Мастер", начиная с 2006 года, заведомо знали, что возвратить эти денежные средства они не смогут, поскольку с 01.01.2007 деятельность общества была убыточной и экономически неэффективной.
При отсутствии представления со стороны ответчиков убедительных и бесспорных доказательств невиновности Е.С.А., в совершенных им действиях, причинивших вред истцу, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчиков Елесиных об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с наследников Е.С.А.
Довод апелляционной жалобы Елесиной И.С. о том, что размер денежной суммы, составляющей наследственную массу, не позволит в полной мере удовлетворить требования кредиторов, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Доказательств того, что лимит наследственной массы на момент принятия настоящего решения исчерпан, суду не представлено.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности, выводы суда мотивированы.
Поскольку судом полно исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елесиной Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С.С. и Е.И.С., без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
