Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2019 года №33-4490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4490/2019
от 07 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Курбановой П.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Алиева О.Р. и Шамсудинова К.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Алиева О. Р. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N по исковому заявлению Шамсудинова К. А. к администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа в переоформлении в собственность земельного участка и понуждении передать в собственность земельного участка, а также взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Алиев О.Р. и Шамсудинов К.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N.
В обосновании заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N отказ администрации МО "<адрес> "город Махачкала" в предоставлении в собственность Шамсудмнова К.А. земельного участка N площадью 567 кв.м., расположенного в бывшем С/Т "Спутник" г. Махачкалы Республики Дагестан признан незаконным и возложена на администрацию обязанность принять решение о предоставлении бесплатно в собственность Шамсудинова К. А. указанного земельного участка.
<дата> указанное решение суда вступило в законную силу.
Поскольку, в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации ответчик решение суда добровольно не исполнил, Истец (Клиент) вынуждено обратился за юридической помощью к заявителю (Исполнителю), за что понес, помимо взысканных определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N также иные дополнительные судебные расходы.
Таким образом, из-за длительного неисполнения ответчиком решения суда по просьбе Клиента Исполнитель - Алиев О. представлял по Договору от <дата> Nб/н интересы Клиента и оказал ему юридические услуги, за что Истец (Клиент) должен заявителю (Исполнителю) денежные средства в размере N рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N взысканы с ответчика судебные расходы по указанному судебному делу.
Между тем, судебные расходы, понесенные Истцом (Клиентом) по Договору от <дата> б/н на оказание юридических услуг, рассмотрены не были, поскольку они понесены после вынесения указанного определения.
Просит суд произвести замену стороны Истца по данному делу Шамсудинова К. А. на Алиева О. Р. в части взыскании вышеуказанных судебных расходов в связи с заключением договора уступки права требования (цессии); взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу Алиева О. Р. судебные расходы на сумму N рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить истец как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, Алиевым О.Р. заявлены были к взысканию, помимо судебных расходов, понесенных истцом на стадии исполнительного производства, также и другие понесенные истцом по указанному делу судебные расходы, в частности расходы по взысканию судебных расходов; расходы по разъяснению решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N; расходы связанные с обжалованием ответчиком определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N о разъяснении решения суда и т.д.
Все доказательства о несении истцом указанных соответствующих расходов имеются в материалах дела N.
Необходимость услуг Алиева О.Р. для исполнения указанного решения суда было вызвано длительным неисполнение ответчиком решения суда и бесспорно подтверждает имеющимися в материалах дела N письменными документами - доказательствами.
Из изложенного четко следует, что необходимость услуг Алиева О.Р. была вызвана исключительно в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, поскольку у истца необходимые знания для того чтобы самостоятельно представить свои интересы не имеются. Истец не является юристом и не имеет какого-либо высшего образования, в связи с чем, истец нанял Алиева О.Р. для представления своих интересов.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы РД от <дата> по иску Шамсудинова К. А. к администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа в переоформлении в собственность земельного участка и понуждении передать в собственность земельного участка, а также взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично исковые требования. Постановлено признать незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность истца земельного участка и обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность Шамсудинова К.А. земельного участка. Впоследствии определением суда от <дата>, Шамсудинову К.А., была присуждена компенсация судебных расходов в размере 19000 рублей с администрации города Махачкалы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.1 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
На основании указанных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с должников подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, а также судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы на представление его интересов в органах местного самоуправления, прокуратуре, а также оказания услуг по обращению в Службу судебных приставов для ускорения исполнительного производства, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением спора по существу и не понесены взыскателем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
В соответствии с указанными нормами возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат расходы стороны на оплату услуг представителя, оказанные при рассмотрения дела в суде
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании судебных расходов понесенных на стадии исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее
правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку, требования о процессуальном правопреемстве заявлены лишь в части требования о взыскания судебных расходов, в удовлетворении которого отказано, суд обоснованно отказал и в процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе истца и его представителя о необоснованном отказе взыскания судебных расходов, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба и дополнение к частной жалобе не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка