Определение Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4490/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4490/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Черенков А.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коломпар Л.А. по доверенности Адамовича А.В. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Коломпар Л.А. к Коломпар Х.А., Коломпар М.А., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования (материал М-1657/2019),
установил:
Коломпар Л.А. обратилась в суд с иском к Коломпар Х.А., Коломпар М.А., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что после смерти ее матери Коломпар С.Т. открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом, Коломпар Л.А. получила отказ, в связи с имеющимися кроме нее наследниками к имуществу умершей Коломпар С.Т., а также в связи с имеющимися самовольными постройками по данному адресу, ввиду чего невозможно определить объект наследования.
Просила суд сохранить индивидуальный жилой дом в реконструированном состоянии с учетом переоборудованных нежилых неотапливаемых помещений лит. а и мансарды над А,А1, а, в отапливаемые и возведенные без разрешения Лит. а1, а2, а3, признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 г. исковое заявление Коломпар Л.А. оставлено без движения, истцу представлен срок до
9 декабря 2019 г. для устранения недостатков, указанных в определении, разъяснено, что в случае невыполнения недостатков, перечисленных в определение судьи в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцам.
В частной жалобе представитель Коломпар Л.А. по доверенности Адамович А.В.
просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя указанное заявление без движения, судья исходил из того, что истцом при подаче иска не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ: не представлены необходимые документы в обоснование своих требований, не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Обращаясь в суд с иском, истцом к исковому заявлению приложена копия технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 19.07.2019, из которого следует, что разрешения на строительство лит. а1 пристройки, лит. а2 веранды, лит. а3 открытого крыльца, на переоборудование лит. а - жилой пристройки, лит. над АА1а мансарды из холодной в отапливаемую, не предъявлено.
Согласно Выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), выданной 27 декабря 2017 г. ГУ ТО "Областное БТИ" за N, по адресу: <адрес>, имеются самовольные постройки, разрешение на возведение которых не предъявлено.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оставляя исковое заявление Коломпар Л.А. без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено документов, необходимых для решения вопроса о признании права собственности на самовольные строения, подробно указав в определении, какие документы следует представить,
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу положений ч.1ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наследодатель Коломпар С.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Коломпар Л.А. обратилась 05.07.2019.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу п. 1 ст. ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, истцом не представлено. Доказательств обращения в администрацию г.Тулы с целью легализации самовольных построек истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены определения судьи Зареченского районного суда г. Тулы по доводам частной жалобы представителя Коломпар Л.А. по доверенности Адамовича А.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Коломпар Л.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка