Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Ивана Ивановича на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Иванову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, удовлетворены.
Взысканас Иванова Ивана Ивановича в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность покредитномудоговоруN от 15 июня 2017 года в размере 251236 рублей 49 копеек, из которых: 185492,66 руб. - основнойдолг, 63152,3 руб. - проценты за пользование займом, 2591,53 руб. - неустойка.
Взысканыс Иванова Ивана Ивановича в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и государственная пошлина в размере 11712, 36 рублей.
Обращеновзысканиена заложенное имущество - автомобиль А. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, гос. рег.знак N, ПТС N, принадлежащий на праве собственности Иванову Ивану Ивановичу, путем реализации с публичных торгов, установлена его начальную продажная цена в размере 290000 рублей.
Указано, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашениязадолженностиперед ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" покредитномудоговору N от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Иванова И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в суд с иском к Иванову И.И., указав, что 15 июня 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N на основании направленного Ивановым И.И. заявления на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 месяцев. Заявление было акцептовано ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения указанного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля А. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, определенного в размере 290000 руб. Истец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства через систему <данные изъяты>, что подтверждается статусом перевода. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, таким образом у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Иванову И.И. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако сумма долга не была возвращена. Поскольку обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Задолженность Иванова И.И. составляет 251236,49 руб., из которых сумма основного долга- 185492,66 руб., проценты за пользование кредитом - 63152,3 руб., сумма неустойки (пени) - 2591,53руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11712,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки А., установив продажную цену в размере 290000 руб., а также ввиду заключения агентского договора на оказание услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер задолженности по основному долгу, а также размер процентов и неустойки до нижнего предела, полагая, что судом при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права. Указывает на то, что был вынужден заключить кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку является инвалидом и ему срочно требовались денежные средства на приобретение лекарств для себя и больной матери, на погашение долгов после болезни и смерти отца. Текст договора он не читал по причине плохого зрения. Свои обязательства по кредитному договору он исполнял добросовестно до октября 2017 года, но затем у него ухудшилось материальное положение и состояние здоровья. Попытки решить вопрос с истцом о рассрочке выплат успехов не принесли. Поскольку из суммы основного долга он выплатил около 72000 руб, то он признает оставшуюся сумму задолженности в размере 128000 руб. Размер процентов и неустойки находит кабальным, завышенным, на основании ст. 333 ГК РФ просит их снизить до низшего предела. Кроме того, он не соглашен с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, так как суду он предоставлял отчет эксперта, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 495487 рублей. Полагает, что суд необоснованно не принял данный отчет при решении вопроса о начальной продажной цене спорного имущества.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, предоставил письменный отзыв на жалобу ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком Ивановым И.И. заключендоговормикрозайма N, согласно которому истец обязался предоставить ответчикукредитв сумме 200000 руб., сроком на 24 месяцев, под 88,2 % процентов годовых, а ответчик обязался вернутькредити уплатить проценты, начисленные за пользованиекредитомв порядке, установленным договором микрозайма.
Истец исполнил свои обязательстваподоговорумикрозайма, перечислил ответчику 200000 руб., что усматривается из карточки счета от 16 июня 2017 года, и не отрицалось ответчиком.
В соответствии с п.6договорамикрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено ежемесячное гашение займа. За нарушение срока возврата суммы займа п. 12договорапредусмотрена неустойка из расчёта 20% годовых от суммызадолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма N с Ивановым И.И. 15 июня 2017 года был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, гос. рег.знак N, залоговой стоимостью 290000 руб.
Ответчиком неоднократно были нарушены сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
13.03.2018 года в адрес ответчика истец направил претензию о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора, которая осталась без удовлетворения.
Из расчетазадолженности, предоставленного истцом, следует, чтозадолженностьответчика по состоянию на 06 марта 2018 года составляет 251236,49 руб., из которых: 185492,66 руб. - основнойдолг, 63152,3 руб. - проценты за пользование займом, 2591,53 руб. - неустойка (пени)
Установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по его возврату, суд на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу, процентам, пени в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов и пени по правилам ст. 333 ГК РФ необоснованными.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, составляет 2591,53 руб, судом проверен и признан правильным.
Оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь принципом свободы договора, суд первой инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
Подлежащие уплате проценты за пользование займом в сумме 63152,3 руб. являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижению предъявленной ко взысканию суммы по мотиву ее неразумности и несправедливости, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.
Указание в жалобе на несогласие с суммой процентов за пользование предоставленным займом по причине их чрезмерности, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку при заключение договора ответчик выразил согласие на получение кредита на таких условиях и сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, указанных исковых требований Иванов И.И. в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Доводы жалобы о том, что он не мог влиять на содержание условий договора, не был ознакомлен с текстом по причине плохого зрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих данные утверждения, ответчиком также суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлена задолженность по обеспеченному залогом обязательству, регистрация транспортного средства на момент вынесения решения на имя залогодателя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога.
Доводы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В договоре залога от 15.06.2017 года (п.1.5-1.6) стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога (автомобиля марки А. ДД.ММ.ГГГГ выпуска) составляет 290000 рублей. Данная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, суд обоснованно установил начальную продажную цену автомобиля на основании залоговой стоимости, указанной в п.1.5 договора залога в размере 290000 рублей.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял как допустимое доказательство предоставленное ответчиком экспертное заключение N 242 ООО "Бизнес Экспертиза", поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, ФСО N 3, ФСО N 9), а именно, не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; не учтено, что предмет оценки является залоговым имуществом; не приведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; к отчету не приложены копии материалов из интернет- ресурсов, которые использовались при сравнении оцениваемого объекта с объектами аналогами.
Таким образом, указанное экспертное заключение не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим иную рыночную стоимость заложенного имущества, чем была согласована сторонами в договоре залога.
Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости предмета залога ответчиком заявлено не было.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
