Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4490/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4490/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.
Судей: Рожковой Т.В., Дрокиной С.Г.
При секретаре: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2017 года дело по иску Тимохина Н.И. к Савину В.Е., главе Петровского сельсовета Ганьшину В.М., главе Петровского района Ефанову С.Н., руководителю кадастровой палаты по Петровскому району Дьяковой О.С., регистратору Петровского района Беловой О.Н. о понуждении представить доказательства, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконной регистрации права
по апелляционной жалобе Тимохина Н.И. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Тимохин Н.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий должностных лиц и связанных с занятием земельного участка общего пользования (дороги) Савиным В.Е.
В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушение его прав заключается в передаче Савину В.Е. муниципального земельного участка - дорожного полотна по ул. Солнечная длиною 25 м., шириной 2 метра, с "умыслом и целью нарушения проезда техники". В начале июля Савин В.Е. с согласия главы Петровского Совета и главы района самовольно осуществил захват дорожного полотна шириной 2 метра, который примыкал непосредственно к участку Савина В.Е. по ул. Колхозной 10, забетонировав две железные опоры посреди проезда техники, нарушив его (истца) права. Ответчики Ефанов С.Н. и Ганьшин В.М. отказались рассматриваться вопрос о самовольном захвате Савиным В.Е. дороги, выдав последнему новое свидетельство о праве собственности на землю (ранее по прежнему свидетельству у Савина В.Е. в собственности числилось 14 соток земли, по новому свидетельству 15 соток).
Ефанов С.Н., Ганьшин В.М., Дьякова О.С. узаконили спорные два метра дороги и метр по длине его (истца) участка, где гараж, виноградник, сарай оказались "как бы" на земле Савина В.Е.; кадастровый учет участка Савина В.Е. ответчики осуществили по новому свидетельству о праве собственности на землю, без участия всех заинтересованных лиц.
Заявления истца остались без ответа; действиями ответчиков затрагиваются интересы других лиц, права которых установлены решением Петровского районного суда от 1996 года об установлении границ дороги по ул. Солнечной.
Он (истец) лишен возможности оспорить незаконные действия ответчиков, которыми ему причинен вред отсутствием возможности проезда техники по дороге и тем, что он вынужден нарушать границы своего земельного участка в интересах Савина. Названными действиями ему (Тимохину Н.И.) причинен моральный вред, в том числе и отказом в предоставлении информации и доказательств.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2017 года Тимохину Н.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Тимохин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что решение суда неправосудно, незаконно, постановлено в нарушение норм материального права, основано на "подлоге и фальсификации доказательств"; решение принималось по заявлениям лиц, не участвовать в процессе; судом не оказано содействие в собирании доказательств; нарушены многочисленные нормы гражданского процессуального законодательства; не разрешены ходатайства; не рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда не содержит конкретные обстоятельства, доказательства, по каким конкретно требованиям оно вынесено, какие возражения и объяснения приняты судом для отказа в иске; просит разъяснить конкретные обстоятельства и доказательства по решению суда об отсутствии нарушений его личных неимущественных прав.
Истец Тимохин Н.И., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договоров. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, отказывая Тимохину Н.И. в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что доказательств незаконности действий должностных лиц и ответчика Савина В.Е., связанных с занятием земельного участка общего пользования (дороги) Савиным В.Е. и нарушающих права истца не имеется, а поэтому не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правовую оценку в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что каких-либо препятствий истцу в проезде по муниципальной земле не имеется. Доказательств захвата муниципальной земли Савиным и чинения препятствий в осуществлении прав Тимохина Н.И. установкой столбов по делу не установлено, как и не установлено конкретных действий ответчиков - должностных лиц главы Петровского сельсовета Ганьшина В.М., главы Петровского района Ефанова С.Н., руководителя кадастровой палаты по Петровскому району Дьяковой О.С., регистратора Петровского района Беловой О.Н. по нарушению прав истца и причинению истцу физических или нравственных страданий.
Сам Тимохин Н.И. на вопрос суда, в чем конкретно выражается нарушение его прав, указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде регистрация права на имя Савина еще не осуществлена.
Как следует из материалов дела, доказательств незаконного увеличения площади земельного участка Савина В.Е. с 14 до 15 соток не имеется. Свидетельство *** на 0,15 га было выдано Савину В.Е. 24.12.1992 г.
Согласно ответу заместителя главы Петровского сельсовета от 18.10.2016 г. в связи с выявлением технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером *** ; фактическая площадь участка 0,15 га.
Из пояснений представителя филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области Мусатова В.С. следует, что границы землепользования у Савина не определены; земельные участки Тимохина Н.И. и Савина В.Е. поставлены на кадастровый учет без установления границ; межевание земельного участка Савиным В.Е. на момент рассмотрения дела не проведено; по уточнению границ по фактическому землепользованию будет определено, какая конфигурация земельного участка, какая площадь, где проходит граница; ранее имеющийся межевой план не действует в связи с нарушением процедуры согласования, а нового еще не имеется; Беловой проводилась регистрация в упрощенном порядке, без установления границ, а поэтому права Тимохина Н.И. не затронуты.
Каких- либо конкретных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, Тимохиным Н.И. в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Ходатайства, заявляемые Тимохиным Н.И., разрешались судом первой инстанции в установленном порядке, каких-либо нарушений прав истца судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка