Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-44897/2022


14 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца МОО ОЗПП "Триумф" в защиту интересов фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующему в интересах фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО ОЗПП "Триумф" в защиту интересов фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Обухов Автоцентр" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 января 2019 года между фио и ООО "Обухов Автоцентр" заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Atlas, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью 1 514 402 руб. 50 коп. Договором предусмотрен гарантийный срок 4 года или 100 000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан фио по акту приема-передачи 24 января 2019 года.

В феврале 2021 года официальный дилер автомобилей марки марка автомобиля, ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" опубликовал в сети интернет и информировал своих клиентов о том, что в отношении автомобиля действует отзывная компания по замене компонентов системы подачи топлива автомобилей марка автомобиля Atlas, выпущенные за период с 2018 по 2020 годы. Указанные работы в отношении автомобилей марки марка автомобиля подлежали осуществлению на бесплатной для потребителя основе.

В связи с чем, 18 февраля 2021 года фио обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка автомобиля по гарантии. Однако ремонтные работы выполнены лишь 16 марта 2021 года.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля и нарушением ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за просрочку на 24 дня требования устранения недостатка гарантийного товара за период с 20 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года в размере в размере 363 456 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом сумы, а также взыскать в пользу МОО ОЗПП "Триумф" 50% от взысканной суммы штрафа.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Представитель истца МОО ОЗПП "Триумф" - фио в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что с ответчиком была согласована дата о предоставлении автомобиля и выполнения ремонтных работ, но истец не предоставил транспортное средство в связи с тем, что ответчик не позволил представителю истца фио находиться внутри автомобиля при мойке транспортного средства и не позволил находиться на территории ремонтной зоны при выполнении ремонтных работ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что отзывная компания по замене компонентов системы подачи топлива автомобилей марка автомобиля заявлена исключительно с целью профилактических мероприятий по предотвращению возникновения неисправностей в автомобиле. Истец не предоставил автомобиль ответчику для ремонта, тем самым сам уклонился и препятствовал ответчику в выполнении заявленных ремонтных работ. Также указала суду на то, что срок отчета необходимо исчислять с момента предоставления истцом автомобиля ответчику. Срок для выполнения работ по устранению дефектов ответчиком не нарушен, работы выполнены ответчиком в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец МОО ОЗПП "Триумф" в защиту интересов фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя МОО ОЗПП "Триумф" и фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Обухов Автоцентр" по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Джили-Моторс" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения.

Положениями ст.39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п.3.12. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18 января 2019 года между фио и ООО "Обухов Автоцентр" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ООО "Обухов Автоцентр" передал покупателю автомобиль марки марка автомобиля Atlas 2018 года выпуска, VIN: VIN-код стоимостью 1 514 402 руб. 50 коп. (л.д.31-33).

Согласно п.6.5 договора предусмотрен гарантийный срок - 4 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль ответчик передал истцу в собственность по акту приема-передачи 24 января 2019 года (л.д.30).

В феврале 2021 года официальный дилер автомобилей марки марка автомобиля, ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС", информировал своих клиентов о том, что в отношении автомобиля действует отзывная компания по замене компонентов системы подачи топлива автомобилей марка автомобиля Atlas, выпущенные за период с 2018 по 2020 годы. Указанные работы в отношении автомобилей марки марка автомобиля подлежали осуществлению на безвозмездной для потребителя основе.

18 февраля 2021 года фио обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном, по гарантии, устранении недостатка в виде замены компонентов системы подачи топливных трубок автомобиля. Заявление принято ответчиком 20 февраля 2021 года.

Как следует из гарантийного заказ-наряда N 26594 от 02 марта 2021 года, сторонами согласована дата передачи автомобиля для выполнения ремонтных работ, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль 02 марта 2021 года (л.д.43).

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 363 456 руб. за просрочку выполнения работы по замене компонентов системы подачи топлива с 20 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года, то есть 24 календарных дня, истец ссылается на согласованный в заказ-наряде N ЗН00031853 от 16 марта 2021 года между истцом и ООО "РТР-Авто" срок устранения в 2,6 часа.

Между тем, гарантийный заказ-наряд N 26594 от 02 марта 2021 года не содержит условие о выполнении ремонтных работ в 2,6 часа. Такое условие не содержится и в заказ-наряде N ЗН00031853 от 16 марта 2021 года.

Согласно заказ-наряду N ЗН00031853 от 16 марта 2021 года автомобиль принят ООО "РТР-Авто" 16 марта 2021 года в 09 час. 08 мин. и готов к возврату после выполненных работ 16 марта 2021 года в 16 час. 00 мин.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ответчику ООО "Обухов Автоцентр", поскольку из представленных доказательств следует, что работы по замене компонентов системы подачи топлива (топливных трубок) автомобиля были выполнены в срок, не превышающий сорока пяти дней, а потому права фио, как потребителя не нарушены, правовые основания для взыскания неустойки в порядке п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Как следует из акта приема-передачи от 16 марта 2021 года (приложение к заказу-наряду N ЗН00031853 от 16 марта 2021 года - оборот л.д.18) автомобиль представителем истца по доверенности, фио, был передан ООО "РТР-Авто" в 09 час. 08 мин. для осуществления работ по замене топливных трубок автомобиля. По окончанию выполнения указанных работ ООО "РТР-Авто" актом сдачи-приемки работ от 16 марта 2021 года возвратил автомобиль истцу.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в целях безопасности жизни и здоровья потребителя и соблюдения техники безопасности при осуществлении заявленных ремонтных работ представителю истца было предложено осуществить контроль выполнения работ специалистами ответчика не внутри автомобиля, а в режиме реального времени по камерам видеонаблюдения, установленным на территории ремонтной зоны, с чем фио не согласился, заявив отказ от предоставления автомобиля на ремонтные работы, что подтверждается собственноручной записью фио в акте приема-передачи от 02 марта 2021 года (л.д.26).

Таким образом, ответчик был лишен возможности осуществить работы, связанные с устранением недостатков гарантийного товара 02 марта 2021 года, поскольку представитель истца от предоставления автомобиля для ремонта отказался.

Поскольку истец не предоставил ответчику автомобиль для выполнения заявленных работ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства, постольку требования истца о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 363 456 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, учитывая, что факт нарушения ответчиком положений п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая спор, суд также обратил внимание, что из заказа-наряда N 26511 от 02 марта 2021 года и заказ-наряда N ЗН00031853 от 16 марта 2021 года следует, что автомобиль находился в пользовании истца и эксплуатировался, что подтверждается увеличенным пробегом автомобиля за период с 02 марта 2021 года по 16 марта 2021 года более 1 801 км. Доказательств, подтверждающих наличие недостатка, препятствующих эксплуатации автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что транспортное средство могло быть доставлено истцом самостоятельно к месту ремонта для выполнения работ по замене топливных трубок, поскольку не содержало заявленный недостаток, не повлияло на ходовые характеристики автомобиля и не препятствовало его эксплуатации, в связи с чем ссылку представителя истца на п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ОЗПП "Триумф" в защиту интересов фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru