Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-4489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чабан Л.Н., Захаровой Е.Ю.,

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Должникова А.Н. по доверенности Калашникова В.В. и апелляционной жалобе Будилова А.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Березниченко В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Будилову А.С. и Должикову А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных долей от 17 июня 2019 года N 27 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала земельная доля 26000/4305100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>". 01 сентября 2014 года она, действуя под влиянием существенного заблуждения, не осознавая фактический характер своих действий, оформила нотариальную доверенность на имя Будилова А.С. и Должикова А.Н. на представление ее интересов по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанной земельной долей. 03 февраля 2015 года истец нотариально удостоверенным распоряжением отменила вышеуказанную доверенность, о чем известила Будилова А.С. и Должикова А.Н. в установленном законом порядке посредством направления заказных писем по месту их проживания. Направленные в адрес Будилова А.С. и Должикова А.Н. распоряжения об отмене доверенности получены ими не были и вернулись по истечении срока хранения. Вместе с тем, истцу стало известно, что между Будиловым А.С., действующим от ее имени на основании отмененной доверенности, и Должиковым А.Н. заключен договор купли-продажи земельных долей от 17 июня 2019 года N 27, по условиям которого, принадлежащая истцу земельная доля была незаконно продана Должикову А.Н. Распоряжение принадлежащей истцу земельной долей произошло помимо её воли, после отмены выданной ранее доверенности. Соответственно договор купли-продажи земельных долей от 17 июня 2019 года N 27 в силу ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом и в последствии не был одобрен истцом, в результате чего указанный договор нарушает требования закона, и посягает на права истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 17 июня 2019 года N 27, заключенный между Будиловым А.С. и Должиковым А.Н.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Должикова А.Н. на земельную долю 26000/4305100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>" и исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи (сведений) о регистрации права собственности Должикова А.Н. на данную земельную долю.

Признать за Березниченко В.Ф. право собственности на земельную долю 26000/4305100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись (сведения) о регистрации права собственности Березниченко В.Ф. на данную земельную долю.

Взыскать солидарно с Будилова А.С. и Должикова А.Н. в пользу Березниченко В.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Должникова А.Н. по доверенности Калашников В.В. полагает решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Будилов А.С. полагает решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Березниченко В.Ф. по доверенности Гросул А.И. просит оставить решение суда без измененияЮ апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав пояснения представителя Должникова А.Н. по доверенности Калашникова В.В. и пояснения Будилова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения представителя Березниченко В.Ф. по доверенности Гросул А.И., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, что Березниченко В.Ф. на праве собственности принадлежала земельная доля 26000/4305100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>", номер государственной регистрации <...> от 21 мая 2007 года.

01 сентября 2014 года истцом на имя ответчиков Будилова А.С. и Должикова А.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность за реестровым номером <...>, бланк <...>, на представление интересов истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей земельной долей.

03 февраля 2015 года истец отменила вышеуказанную доверенность нотариально удостоверенным распоряжением за реестровым номером <...>, бланк <...>, о чем онав соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ известила ответчиков, посредством направления заказных писем по месту их проживания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Направленные в адрес ответчиков распоряжения об отмене доверенности получены ими не были и вернулись по истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 17 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи земельных долей N <...>, предметом которого являлась принадлежащая истцу земельная доля 26000/4305100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>".

Согласно тексту договора, сделка совершена между ответчиком Будиловым А.С., действующим от имени истца на основании доверенности, действие которой было прекращено в силу закона, и ответчиком Должиковым А.Н., которым на момент ее совершения было известно об отмене доверенности.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 17 июня 2019 года недействительным, при этом, с настоящим иском она обратилась 30 декабря 2020 года в установленный трехлетний срок.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельных долей от 17 июня 2019 года N 27 заключен в отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение недвижимого имущества, лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, а в последствии истец не одобрила указанную сделку, ответчики были надлежащим образом извещены о прекращении доверенности. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и во втором абзаце п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебной коллегией установлено, что истец 23 декабря 2019 года обращалась в правоохранительные органы Динского района с заявлением о наличии в действиях Будилова А.С. и Должникова А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Березниченко В.Ф. в связи с заключением 17 июня 2019 года договора купли- продажи земельных долей N 27 (л.д. 69-71).

В тексте данного заявления истец признает, что 01 сентября 2014 года после оформления доверенности N <...> у нотариуса Динского нотариального округа Алексеевой Н.А., которой уполномочила Должикова А.Н. и Будилова А.С. владеть, пользоваться и распоряжаться своей земельной долей, получила от Будилова А.С. денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты за принадлежащую ей земельную долю. Денежные средства были получены истцом в обмен на оригинал указанной выше доверенности и оригиналы правоустанавливающих документов на земельную долю.

В материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Динскому району Чуланова А.А. по результатам проверки материала КУСП N 1649 от 27 января 2020 года, согласно которому установлен факт получения истцом денежных средств в сумме <...> рублей за принадлежащую ей земельную долю, а также факт подписания предварительного договора купли-продажи земельной доли (л.д. 72-78).

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 01 сентября 2014 года истец фактически продала Будилову А.С. свою земельную долю за <...> рублей. Воля истца однозначно была направлена на отчуждение спорной земельной доли, истец сознательно желала продать долю Будилову А.С. и достигла с ним договоренности по цене отчуждения доли в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Доверенность N <...> от 01 сентября 2014 года выдана истцом для представления её интересов ответчиками в следующих органах: органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (органы Росреестра); органы государственной власти и управления; органы кадастрового учета; управление имущественных и земельных отношений; инспекции ФНС России; коммерческих, некоммерческих и иных организациях.

Однако истец письменно не уведомил Управление Росреестра по Краснодарскому краю либо Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскдму краю об отзыве 03 февраля 2015 года доверенности

N <...> от 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности на долю земельного участка от Березниченко В.Ф. к Должикову А.Н. по договору купли-продажи земельных долей от 17 июня 2019 года N 27. При проведении государственной регистрации перехода права собственности сотрудниками регистрационной службы была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в том числе и доверенности N <...> от 01 сентября 2014 года. Данная доверенность признана регистрирующим органом действующей и не отмененной, а полномочия Будилова А.С., выступающим по данной доверенности от имени истца - надлежащими.

В связи с чем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что при добросовестном сообщении истцом об отзыве доверенности в Управление Росреестра по Краснодарскому краю либо Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрация перехода права собственности на земельную долю от Березниченко В.Ф. на Должикова А.Н. по договору купли-продажи доли земельного участка от 17 июня 2019 года N 27 не состоялась бы.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что сделка купли-продажи доли земельного участка, оспариваемая истцом в связи с отменой доверенности, выданной на представителя, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами проверки КУСП N 1649 от 27 января 2020 года установлено, что истец узнала о совершенной сделке про продаже доли земельного участка в начале сентября 2019 года, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь 30 декабря 2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение спорной доли земельного участка, прекращение действия доверенности не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.