Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-4489/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-456/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" 28 января 2022 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 0040324683 от 29 октября 2013 года в размере 56 375,45 руб., указав, что между АО "Тинькофф Банк" и Горбачевым В. А. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 45 000 руб.; в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и образованием задолженности, банк выставил ответчику 25 августа 2015 года заключительный счет; на основании договора уступки прав (требований) N 0040324683 от 29 ноября 2016 года права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО "Феникс".

До подачи иска АО "Тинькофф Банк" обращалось к мировому судье судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N 0040324683 от 29 октября 2013 года; вынесенный судебный приказ от 15 февраля 2016 года в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 17 мая 2021 года отменен.

Судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года требования ООО "Феникс" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0040324683 от 29 октября 2013 года за период с 4 июля 2015 года по 25 августа 2015 года в размере 56 375,45 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1891,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, имеющиеся в деле копии документов, не заверены надлежащим образом, а оригиналы документов в суд не представлены.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1., 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 0040324683 от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 45 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и образованием задолженности, банк выставил ответчику 25 августа 2015 года заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 55 443,79 руб., образовавшейся по состоянию на 25 августа 2015 года в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Таким образом, последним днем погашения долга по кредитному договору являлось 24 сентября 2015 года.

2 февраля 2016 года АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N 0040324683 от 29 октября 2013 года в размере 55 443,79 руб. Вынесенный судебный приказ от 15 февраля 2016 года по делу N 2-209/2016 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 17 мая 2021 года отменен.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору N 0040324683 от 29 октября 2013 года.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем определенный график платежей по договору установлен не был; 25 августа 2015 года банк выставил ответчику заключительный счет, задолженность, указанная в заключительном счете подлежала погашению до 24 сентября 2015 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что банк с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье обратился 2 февраля 2016 года, судебный приказ отменен 17 мая 2021 года (срок действия судебного приказа составил 5 лет 3 месяца 2 дня), ООО "Феникс", к которому на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором уступки прав (требований) N 0040324683 от 29 ноября 2016 года перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обратилось в суд с иском 28 января 2022 года, срок исковой давности с учетом срока действия судебного приказа по требованию о взыскании задолженности с ответчика истцом не пропущен.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение исковых требований стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные представителем истца копии документов.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, не заявлял о несоответствии копий документов, представленных истцом, имеющимся у него копиям документов, их подлинникам.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Довод о том, что исковое заявление подписано неполномочным лицом, ответчик приводил в своих возражениях на иск.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что исковое заявление генеральным директором ООО "Феникс" ФИО2 было подписано до 14 января 2022 года (до смены генерального директора).

То обстоятельство, что исковое заявление было отправлено в суд посредством почтовой связи 28 января 2022 года не является основанием считать, что именно в этот день было подписано исковое заявление, заверены копии приложенных к иску документов, поскольку приложенные к исковому заявлению справка о размере задолженности, платежное поручение об уплате государственной пошлины датированы октябрем 2021 года.

При таких обстоятельствах разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, достоверно установив факт заключения ответчиком кредитного договора, а также то обстоятельство, что банком денежные средства ответчику предоставлены, однако обязательства ответчиком по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования истца, к которому перешло право требования задолженности, о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 56 375,45 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в опровержение правильности представленного истцом расчета задолженности не представил.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Башкова О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка