Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-507/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнКомПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой", Золотову В.А., Струкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнКомПласт"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г.

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнКомПласт" обратилось в суд с иском к ООО "Региондорстрой", Золотову В.А., Струкову А.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N от 19 июля 2017 г. в сумме 200 000 руб. - основного долга, 228 821,39 руб. - процентов за пользование займом, 50 000 руб. - пени (неустойки), 19 766, 26 руб. - штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом; продолжать начисление процентов за пользование займом с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2017 г. между ООО "ИнКомПласт" и ООО "Региондорстрой" был заключен договор займа N на сумму 200 000 руб. под 36% годовых на срок до 21 октября 2017 г. Исполнение ООО "Региондорстрой" договорных обязательств было обеспечено поручительством Золотова В.А. и Струкова А.И. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Вместе с тем, ООО "Региондорстрой" своих обязательств надлежащим образом не исполняло. Направленные в адрес ответчиков претензии, оставлены без ответа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. исковые требования ООО "ИнКомПласт" удовлетворены частично, взыскана с ООО "Региондорстрой" задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 200 000 руб., 228 821,91 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 21 сентября 2020 г., 50 000 руб. пени (неустойки) по состоянию на 21 сентября 2020 г., 19 766,26 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом на 21 сентября 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей; постановлено продолжать начисление процентов за пользование займом в размере 36% годовых на сумму 200 000 руб. с 22 сентября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ООО "ИнКомПласт" к Золотову В.А. и Струкову А.И. отказано (л.д. 107-108, 109-116).

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИнКомПласт", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в разделе 7 Договоров поручительства N и N от 19.07.2017 г. определены обстоятельства и сроки прекращения действия поручительства, а именно, указан трехлетний срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, срок обращения в суд с иском к поручителям не истек (л.д. 127-130).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Струкова А.И. по доверенности Ахметжанова А.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения (л.д. 148-149).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО "Региондорстрой", Золотов В.А., Струков А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ИнКомПласт" по доверенности Оганесян Р.Э., представителя Струкова А.И. по доверенности Ахметжановой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2017 г. между ООО "ИнКомПласт" и ООО "Региондорстрой" был заключен договор займа N на сумму 200 000 рублей по 36 % годовых в срок до 21 октября 2017 г.

ООО "ИнКомПласт" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 200 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО "ИнКомПласт" и Золотовым В.А. был заключен договор поручительства N от 19 июля 2017 г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО "Региондорстрой" по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа N от 19.07.2017.

В тот же день между ООО "ИнКомПласт" и Струковым А.И. был заключен договор поручительства N аналогичного содержания.

Согласно разделу 7 договоров поручительства, поручительство прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного настоящим поручительством обязательства; если Гражданин в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ООО "Региондорстрой" в указанный в договоре срок взятое на себя по договору займа обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил. В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения суммы займа, указанной в п. 1.2., в определенный в п. 2.4. срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной выплаты суммы процентов, указанной в п. 2.5. Договора, заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за каждый просроченный день (п. 3.2. Договор).

Направленные в адрес заемщика и поручителей претензии, содержащие требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, оставлены без исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 348, 367, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", оценив представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Региондорстрой" условий договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Региондорстрой" задолженности по основному долгу, процентов, неустойки и штрафа в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Золотову В.А. и Струкову А.И., районный суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку конкретный срок в договорах поручительства от 19 июля 2017 г. не определен, суд исходил из того, что срок поручительства ответчиков должен быть прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения обязательства определен сторонами до 21 октября 2017 г., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков как с поручителей задолженности по договору займа от 19 июля 2017 г. только 12 октября 2020 г., то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления его в силу (с 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным к правоотношениям между Золотовым В.А., Струковым А.И. и истцом подлежит применению п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день заключения договора поручительства (19.07.2017).

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Кроме того, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Проанализировав положения раздела 7 договоров поручительства, предусматривающего случаи прекращения поручительства: с прекращением обеспеченного настоящим поручительством обязательства (п. 7.2.1), если Гражданин в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 7.2.2.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкретный срок поручительства договором не определен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в разделе 7 Договоров поручительства N и N от 19.07.2017 г. определены обстоятельства и сроки прекращения действия поручительства, а именно, указан трехлетний срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не опровергают выводы суда о том, что конкретный срок поручительства не определен.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п. 7.2.2. раздела 7 договоров поручительства, указано, что поручительство прекращается если Гражданин в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем, как следует из договоров поручительства, сторонами договора являлись ООО "ИнКомПласт" и граждане Золотов В.А., Струков А.И.

Указание в п. 7.2.2. стороной договора, которая вправе предъявить иск в течение 3 (трех) лет, "Гражданина", применительно к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о том, что стороны - юридическое лицо и граждане согласовали указанный в п. 7.2.2. срок, на который выдано поручительство, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкретный срок поручительства договором не определен, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнКомПласт" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка