Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Пеганову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Советского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО НСКБ "Левобережный" обратилось в суд с иском к Пеганову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 17 февраля 2020 года между банком и Пегановым Ю.А. был заключён кредитный договор N <...>, согласно которому последнему истцом были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 13 % годовых сроком до 17 февраля 2025 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Сроки погашения кредита ответчиком были нарушены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 13 ноября 2020 года составила: 987 547, 55 рубля - основной долг, 71 689, 63 рубля - проценты на срочную задолженность, 1 330, 66 рубля - проценты на просроченную задолженность, 1 873, 16 рубля - пени. Всего - 1 062 441 рублей.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в обозначенной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 512, 21 рубля.

ПАО НСКБ "Левобережный", надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пеганов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Заочным решением суда с Пеганова Ю.А. в пользу ПАО НСКБ "Левобережный" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 17 февраля 2020 года в общей сумме 1 062 441 рубля, из которых сумма основного долга - 987 547, 55 рубля, сумма процентов на срочную задолженность - 71 689, 63 рубля, сумма процентов на просроченную задолженность - 1 330, 66 рубля, пени - 1 873, 16 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 512, 21 рубля.

Определением Советского районного суда города Омска 09 июня 2021 года было в удовлетворении заявления Пеганова Ю.А. об отмене приведённого заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Пеганов Ю.А. указал, что не согласен с заочным решением суда в части начисления и взыскания с него процентов.

В марте 2020 года Правительством Российской Федерации были введены ограничения с целью противодействия распространению коронавирусной инфекции. Ответчик является учредителем ООО "Регион" (танцевальный центр), деятельность которого была приостановлена в марте 2020 года.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ установлено, что заёмщикам может быть предоставлена отсрочка уплаты кредитных платежей по причине снижения заработка ввиду распространения коронавирусной инфекции. Пеганов Ю.А. неоднократно обращался в ПАО НСКБ "Левобережный" с соответствующими заявлениями, которые банк оставил без внимания.

Полагает, взысканию подлежит только сумма основного долга, просит заочное решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на срочную задолженность в размере 71 689, 63 рубля, суммы процентов на просроченную задолженность в размере 1 330, 66 рубля и пени в размере 1 873, 16 рубля.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года ПАО НСКБ "Левобережный" и Пеганов Ю.А. заключили договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до 17 февраля 2025 года, под 13 % годовых. Согласно индивидуальным условиям договора полная стоимость кредита составляет 13, 236 %.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору согласно графику, из которого следует, что погашение задолженности производится заёмщиком путём внесения аннуитетных платежей в сумме 22 753 рублей (кроме последнего платежа, сумма которого составляет 21 999 рублей) 17 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения кредитного обязательства - пеня в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Выпиской из лицевого счёта, сформированной за период с 17 февраля по 27 ноября 2020 года, подтверждается, что банк кредитное обязательство по договору, заключённому с Пегановым Ю.А., исполнил, перечислив на его счёт 1 000 000 рублей.

Пеганов Ю.А. 17 марта 2020 года погасил мартовский платёж по графику, 22 апреля 2020 года внёс 8 000 рублей, направленные банком на гашение просроченных процентов. В дальнейшем платежи по кредитному договору не осуществлял.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование займом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик не исполняет кредитное обязательство с апреля 2020 года, решение суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору является правильным.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности Пеганова Ю.А. по кредитному договору её размер по состоянию на 13 ноября 2020 года составляет 1 062 441 рублей, из которых: 987 547, 55 рубля - остаток кредита (1 000 000 - 12 452, 45 рубля внесённых 17 марта 2020 года), 71 689, 63 рубля - проценты на срочную задолженность (с 18 апреля по 12 ноября 2020 года), 1 330, 66 рубля - проценты на просроченную задолженность (с 18 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года), 1 873, 16 рубля - пени (с 18 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года).

Приведённый расчёт задолженности соответствует условиям договора и внесённым ответчиком платежам. Следовательно, суд первой инстанции признал его верным и на основании перечисленных статей закона правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с введением в действие Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" он имеет право на отсрочку внесения платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 8 поименованного Федерального закона данный закон вступает в силу с 03 апреля 2020 года.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что заёмщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу этого Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком, при одновременном соблюдении предусмотренных законом условий, к которым отнесён размер кредита, предоставленного по такому кредитному договору. Размер кредита не должен превышать максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с поименованным Федеральным законом, в случае такого установления.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств, для потребительских кредитов (займов), заёмщиками по которым являются физические лица, составляет - 250 000 рублей.

Таким образом, заключённый ответчиком кредитный договор не отнесён к договорам, по которым законодательством установлен льготный период, а потому, независимо от обращения ответчика к ПАО НСКБ "Левобережный" с соответствующим заявлением, приведённые выше положения к сложившимся правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, из произведённого истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что истец не начислял проценты за пользование кредитом на просроченную её часть, а также неустойку по 17 июля 2020 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка