Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Д.М. к Чуйкову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Чуйкова Д.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Бережного Д.М. Сулима С.Г., представителя ответчика Чуйкова Д.В. Новаш А.В., судебная коллегия

установила:

Бережной Д.В. обратился в суд с иском к Чуйкову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2017 года он, действуя в интересах и по поручению Чуйкова Д.М. на основании доверенности, приобрёл в г. Санкт-Петербурге, для ответчика автомобиль "Ford Explorer", 2012 г.в., стоимостью 1 035 000 рублей, переправив его в последующем в г. Хабаровск, автомобиль получен и поставлен на учет Чуйковым Д.В. На приобретение автомобиля истец вносил свои денежные средства по устной договорённости с Чуйковым Д.В., который обязался их вернуть после того, как автомобиль будет фактически передан стороне. Денежные средства в размере 925 000 рублей перечислены истцом в счёт оплаты по договору купли-продажи безналичным способом на расчётный счёт ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", а 110 000 рублей истец вносил наличными средствами. Однако, до настоящего времени денежные средства Бережному Д.В. не возвращены. Считает, внесённые им в качестве оплаты за приобретённый ответчику автомобиль денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объёме. Кроме того с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с Чуйкова Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 329 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 737 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Бережного Д.М. удовлетворены. Постановлено взыскать с Чуйкова Д.В. в пользу Бережного Д.М. денежные средства в размере 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2017 года по 12 октября 2020 года в сумме 182 329 рублей 60 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 13 737 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Чуйков Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на недобросовестное поведение истца. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Щербакова О.Ю. к Чуйкову Д.В. о взыскании денежных средств судом установлено, что автомобиль истцом был приобретен по просьбе и за счет Щербакова О.Ю. для третьих лиц, который в последующем использовался для мошеннических действий. Ответчик о предоставлении займа на покупку транспортного средства к истцу либо к Щербакову О.Ю. не обращался. Действия истца по приобретению транспортного средства и передаче его ответчику носили исключительно добровольный характер. Доверенность, оформленная от имени ответчика на истца, не свидетельствует о возникшем обязательстве по передаче транспортного средства. Указывает, что судом первой инстанции оценка установленным ранее судами обстоятельствам, не дана. Указывает на отсутствие доказательств приобретения транспортного средства за счет средств истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Чуйкова Д.В. Новаш А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что Чуйков Д.В. является ненадлежащим ответчиком, деньги в займы просили Хайрулин А.Ф. и Фахурдинов Е.А. Сделка по приобретению автомобиля является притворной, фактически прикрывающей приобретение транспортного средства Хайрулиным А.Ф. и Фахурдиновым Е.А. Полагал, что при разрешении спора подлежали применению нормы ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бережного Д.М. Сулима С.Г. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Бережной Д.М. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной повестки и расценивается судебной коллегией как реализация своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик Чуйков Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Щербаков О.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной повестки и расценивается судебной коллегией как реализация своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о месте и времени судебного разбирательства, в том числе была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, кроме того, в судебном заседании принимали участие представители истца и ответчика, не возражавшие против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, не сообщившие о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Чуйков Д.В. получив автомобиль марки Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак А951ВХ/116 и пользуясь им, не передавал денежные средства на его приобретение, при этом приобрел право собственности на данный автомобиль, в связи с чем, неосновательно обогатился.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между Чуйковым Д.В., в лице Бережного Д.М., действующего на основании доверенности, и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор на приобретение автомобиля марки "Ford Explorer", 2012 года выпуска.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N от 23 ноября 2017 года Чуйков Д.В. поручил Бережному Д.М. купить за цену и на условиях по своему усмотрению в любом автосалоне на территории Российской Федерации автомобиль любой марки на его имя, для чего предоставил право получать необходимые документы, делать от его имени заявления, подписывать договор купли-продажи и платить за купленное деньги, представлять его интересы в таможенных органах, уплачивать таможенные пошлины и сборы, вносить деньги на депозит таможни и получать деньги из депозита таможни, с правом перегона в любой регион Российской Федерации любым транспортом, в том числе, железнодорожным, с правом получения регистрационных документов (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) и номерных знаков, получения и продления транзитных номеров, для чего предоставил право расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением вышестоящего поручения. Доверенность выдана на срок 1 год.

Платежным поручением N 873 от 23.11.2017 года Щербаковым О.Ю. на счет Бережного Д.М. было перечислено 1 000 000 рублей. В соответствии с представленной распиской от 25 сентября 2020 года Бережной Д.М. возвратил Щербакову О.Ю. ранее полученную денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства N на автомобиль "Ford Explorer", 2012 года выпуска, указан зарегистрированным собственником Чуйков Д.В. на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 года.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова О.Ю. к Чуйкову Д.В. о взыскании денежных средств.

Основанием для обращения Щербакова О.Ю. в суд с исковым заявлением явился перевод денежных средств истцом Бережному Д.М. для приобретения автомобиля Чуйкову Д.В. по договору займа, заключенному между Щербаковым О.Ю. и Чуйковым Д.В.

Истец по настоящему гражданскому делу Бережной Д.М. при рассмотрении выше указанного гражданского дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства Чуйкову Д.В. Щербаковым О.Ю. для покупки автомобиля не переводились и под расписку не выдавались. Автомобиль был подвергнут мошенническим действиям, за которые Хайрулин А.Ф. и Фахрутдинов Е.А. были осуждены, в отношении Чуйкова Д.В. уголовное дело было прекращено за деятельным раскаянием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года установлено, что Щербаков О.Ю. перевел денежные средства на счет Бережного Д.М. добровольно без каких-либо понуждений со стороны кого-либо, для приобретения автомобиля "Ford Explorer", 2012 г.в. на имя Чуйкова Д.В. в лице представителя Бережного Д.М. Денежные средства были перечислены на текущий счет Бережного Д.М. в добровольном порядке, намеренно, в целях оплаты приобретенного ответчиком автомобиля.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда представлены приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2018 года по уголовному делу в отношении Хайрулина А.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фахурдинова Е.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, Денисова С.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2018 года в отношении Чуйкова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым уголовное преследование в отношении Чуйкова Д.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что Фахурдинов Е.А., Хайрулин А.Ф. совершили мошенничество в сфере страхования путем инсценировки хищения транспортных средств, в том числе, автомобиля марки Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак N. Фахурдинов Е.А., Хайрулин А.Ф. приобрели указанный автомобиль, официальным покупателем которого выступил Чуйков Д.В., заключивший впоследствии договор страхования указанного автомобиля по программе КАСКО.

Согласно части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенных норм права, требовать возмещения неосновательного обогащения возможно только от лица, получившего такое обогащение.

Сам по себе факт регистрации права собственности на спорный автомобиль на имя Чуйкова Д.В. не свидетельствует том, что денежные средства обязан вернуть именно он.

Стороной истца допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не представлены, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак N был приобретен Бережным Д.М. за счет денежных средств, перечисленных на его счет Щербаковым О.Ю. о просьбе Фахурдинова Е.А. и Хайрулина А.Ф., которые впоследствии, оформив его на Чуйкова Д.В., использовали указанный автомобиль для совершения мошеннических действий.

Как следует из пояснений Фахурдинова Е.А., данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Хайрулин А.А. предложил ему совершить мошеннические действия в сфере автострахования, автомобиль марки Форд Эксплоер был приобретен ими за счет денежных средств, добытых незаконным путем. Доверенность Чуйковым Д.В. на имя Бережного Д.М. на приобретение автомобиля была оформлена по его и Хайрулина А.А. просьбе, автомобилем ответчик не пользовался, только поставил его на учет, после привлечения их у уголовной ответственности, автомобиль был реализован, а вырученные денежные средства израсходованы на уплату штрафа.

Чуйков Д.В. о предоставлении займа для приобретения автомобиля ни к Щербакову О.Ю., ни к Бережному Д.М. не обращался.

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что автомобиль марки Форд Эксплоер, государственный регистрационный знак N приобретен за счет денежных средств истца, суду не представлены.

Ссылки на то, что Бережной Д.М. в сентябре 2020 года вернул Щербакову О.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, сами по себе не свидетельствуют, что у Чуйкова Д.В. возникла обязанность по их возврату истцу.

Сам по себе факт перечисления Щербаковым О.Ю. Бережному Д.М. денежных средств и в последующем их возврат Бережным Д.М., не исключает наличие иных правоотношений между Щербаковым О.Ю. и Бережным Д.М., в рамках которых указанные лица осуществляли перевод денежных средств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года по иску Бережного Д.М. к Чуйкову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Бережного Д.М. к Чуйкову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Сосновский

Судьи Т.В.Новицкая

Е.Г.Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка