Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4489/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 13/1-332/2021 по заявлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по частной жалобе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 31 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства N в размере 50000 рублей за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N удовлетворены исковые требования Воробьева Н.М. к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить Воробьеву Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула. На данный момент Третьим кассационным судом общей юрисдикции рассматривается дело <данные изъяты> по кассационной жалобе Министерства, рассмотрение назначено на 7 апреля 2021 г. Исходя из этого, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в службу судебных приставов с просьбой о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 15 апреля 2021 г. с учетом срока, в течение которого определение кассационного суда должно быть изготовлено в окончательном виде и опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет". Кроме того, Министерство не является работодателем Воробьева Н.М. и не начисляет ему заработную плату, данные функции выполняет ГКУ АО "Яренское лесничество". Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в свою очередь только переводит денежные средства на указанные цели.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Титов Ф.В. заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, заинтересованные лица Воробьев Н.М., ГКУ АО "Яренское лесничество", Правительство Архангельской области, УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ГКУ АО "Яренское лесничество" и Воробьева Н.М. поступили отзывы, согласно которым они возражали против освобождения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

В частной жалобе, поданной Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, содержится просьба об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления. Указывает, что Министерство не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, а обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, мотивировав его рассмотрением кассационный жалобы на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. Обращает внимание, что перечисление заработной платы может занять несколько дней, поскольку Министерство не является работодателем Воробьева Н. М. и не начисляет ему заработную плату, оно лишь переводит денежные средства ГКУ АО "Яренское лесничество" на указанные цели. Указывает, что расходным распоряжением от 8 апреля 2020 г. N Министерство перечислило ГКУ АО "Яренксое лесничество" 658880 рублей для выплаты заработной платы Воробьеву Н.М. Поскольку Воробьев М.Н. является работником лесничества (его руководителем), то перевести заработную плату на счет работника может только само лесничество на основании распоряжения руководителя. Руководитель лесничества Воробьев М.Н., не согласившись с указанной суммой, отказался перечислять заработную плату, тем самым препятствуя исполнению решения.

Обращает внимание, что исходя из положений статьи 4 и частей 1 - 3, 3.1 и 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предполагается однократность взыскания исполнительского сбора за одно и то же правонарушение должника в процессе исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу представитель ГКУ АО "Яренское лесничество" и взыскатель ФИО15 просят частную жалобу Министерства оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N удовлетворен иск Воробьева Н.М. к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. На Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность начислить и выплатить Воробьеву Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2019 г. по 12 ноября 2020 г.

На основании данного судебного акта 1 декабря 2020 г. Ломоносовским районным судом города Архангельска выдан исполнительный лист серии ФС N.

После предъявления исполнительного документа в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, предмет взыскания - обязать начислить и выплатить Воробьеву Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2019 г. по 12 ноября 2020 г.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2021 г. было получено должником 18 марта 2021 г., в связи с чем срок для добровольного исполнения истекал 25 марта 2021 г.

Поскольку в установленный срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление от 31 марта 2021 г. о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд исходил из того, что факт обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, в качестве объективной причины, препятствовавшей Министерству своевременно исполнить требования исполнительного документа, расцениваться не может.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо реальных мер по исполнению судебного акта до 8 апреля 2021 г. должником не предпринималось.

Само по себе направление судебному приставу-исполнителю заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об обратном свидетельствовать не может.

Обжалование ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. не являлось основанием для неисполнения требования исполнительного документа, при условии, что Министерству отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялись, исполнительное производство не приостанавливалось.

Доводы жалобы о несогласии взыскателя с перечисленной Министерством суммой и создании препятствий на пути к исполнению судебного акта отклоняются, поскольку на момент взыскания исполнительского сбора (31 марта 2021г.) никаких действий по перечислению денежных средств Министерством предпринято не было, указанные им события происходили уже после рассмотрения кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции, т.е. после 7 апреля 2021 г.

Ссылка в жалобе на однократность взыскания исполнительского сбора за одно и то же правонарушение должника в процессе исполнительного производства является несостоятельной, поскольку представленный материал не содержит сведений о повторном взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и на законность принятого определения не влияют.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка