Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4489/2021

от 5 августа 2021 г. по делу N 33-4489/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1", муниципальному казённому учреждению "Управление ЖКХ г. Махачкалы", администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, государственной пошлины, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1" (далее - МБУ "Махачкала-1"), муниципальному казённому учреждению "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (далее - МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы"), администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г.Махачкалы), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N" (далее - ООО "УК N) о взыскании материального ущерба в размере 157 800 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что <дата> находилась у себя дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. С утра наблюдалась ветреная погода. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Хендэ Соната" с регистрационным знаком Н 990 ЕК 05 рус был припаркован во дворе дома. Примерно в 14 часов 20 минут, когда супруг выглянул в окно, обнаружил, что на автомобиль упала часть дерева, в результате чего машина получила повреждения. Супруг вызвал наряд полиции, приехавшие сотрудники составили акт, произвели фотосъемку местности и транспортного средства. В последующем по материалам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, о чём было вынесено соответствующее постановление. Материальный ущерб, причиненный в результате падения части дерева на автомобиль, согласно экспертного заключения составил 157 800 руб. без учета износа. Полагает, что ответчики, ответственные обеспечить надлежащее своевременное обслуживание и содержание зеленых зон и скверов, ненадлежащее исполняли свои обязанности и виновны в причинении имущественного вреда. Своим бездействием они причинили её и моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей. Ею также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., эксперта в размере 5000 руб., уплате государственной пошлины при подаче иска, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводится, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неправильные выводы и принял необоснованное и незаконное решение.

Также указывается, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела возражения ответчиков на исковое заявление и другие документы, представляющие доказательства доводов ответчиков, о которых им стало известно только на последнем судебном заседании.

Указанные материалы не были направлены и вручены истцу, что не позволило заявить свои возражения и замечания на них и представить аргументы.

Полагает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по причине недоказанности доводов, подтверждающих неудовлетворительное состояние дерева.

Стороной ответчиков не было представлено доказательств осуществления мероприятий по осмотру зеленых насаждений на муниципальной территории во дворе <адрес>, какие были приняты меры реагирования на заявки управляющей компании и жильцов дома, которые неоднократно обращались с просьбой провести работы по обрезке и омоложению деревьев, вырубке сухих деревьев, растущих на данной территории.

Отмечается, что доводы ответчиков о том, что данный случай является следствием стихийной силы (сильного ветра) являются необоснованными, так как говорить об этом можно было только при наличии документов, подтверждающих, что уполномоченные муниципальные органы и учреждения предприняли все необходимые меры по недопущению такого случая.

Также приводится, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не извещал её надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в судебном заседании не смог принять участие её представитель, имеющий высшее юридическое образование и опыт участия в судебных делах.

Представители истца, МБУ "Махачкала-1", ООО "УК N ФИО4, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в виду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками по делу, <дата> на автомобиль истца марки "Хендэ Соната" с регистрационным знаком Н 990 ЕК 05 рус, припаркованный около <адрес> г. Махачкалы, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная вышеуказанной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала с заявлением по данному факту.

Постановлением дознавателя ОП УМВД РФ по <адрес>

г. Махачкалы от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Также из представленных суду материалов, в частности фотографий автомобиля истца на месте происшествия, следует, что данный автомобиль получил повреждения.

Из представленного истцом заключения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" N от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 100 200 руб., без учета эксплуатационного износа 157 800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из письма Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от <дата> N следует, что по данным метеорологической станции Махачкала <дата> наблюдался ветер с максимальной скоростью 23 м/с.

Приказом МЧС России от <дата> N 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

Согласно пункту 2.3.1 Приказа МЧС России N 329 к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, в том числе шквал и смерч при скорости ветра - 25 м/с и более.

Таким образом, наблюдавшийся в г.Махачкале Республики Дагестан <дата> ветер с максимальной скоростью 23 м/с не может быть расценено в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Управление является отраслевым подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы

Из п. 8.7.1 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2017

N 21-4, следует, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Согласно п. 8.7.4. указанных Правил лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Судебной коллегией установлено, что на МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" возлагается организация выполнения специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории города Махачкалы. УЖКХ г. Махачкалы определена специализированная организация - МБУ "Махачкала-1", на которую возложены соответствующие функции.

В соответствии с п. 2.2. Перечня мероприятий по созданию МБУ "Махачкала-1", утвержденного Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 639 утвержден устав (изменения к нему) муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" от <дата> (далее - Устав МБУ "Махачкала-1").

Согласно п. 2.2. Устава МБУ "Махачкала-1" основной целью деятельности МБУ "Махачкала-1" является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" полномочий города Махачкалы.

Приказом начальника УЖКХ г. Махачкалы от <дата> N-П МБУ "Махачкала-1" утверждено муниципальное задание, где установлены обязательства последнего по переданным учредителем УЖКХ администрации города Махачкалы обязательствам

Разделом I муниципального задания для МБУ ""Махачкала-1" установлено, что на МБУ "Махачкала-1" возложена организация благоустройства и озеленение, куда входит выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения и иные обязательства.

Вместе с тем, заявки либо поручения МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" на вырубку аварийных деревьев во дворе <адрес> г.Махачкалы Республика Дагестан, г. Махачкала в адрес МБУ "Махачкала-1" не поступало.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что возложенные на МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" обязанности по озеленению и благоустройству территории города Махачкалы надлежащим образом не исполняются.

Сам факт падения дерева на автомобиль истца ответчиками не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размер, учитывая, что ответчик МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в пользу истца материального ущерба в размере 157800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.