Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Горбачук Л.В. и Кислицыной С.В.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2021 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Надольской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Надольской Натальи Юрьевны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Надольской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно "раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и выплаты начисленных процентов за пользование кредитом увеличивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 53411руб. 34 коп., просроченная задолженность по ссуде возникла Дата изъята ., на Дата изъята суммарная продолжительность просрочки составляет 2738 дней, просроченная задолженность по процентам возникла Дата изъята ., на Дата изъята. суммарная продолжительность просрочки составляет 2818 дня.

По состоянию на Дата изъята общая задолженность ответчика перед банком составляет 294531 руб. 42 коп.: просроченная ссуда - 120482 руб. 07 коп., просроченные проценты - 33552 руб. 81 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 54635 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 85861 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Истец просил взыскать с ответчика Надольской Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 294531 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6145 руб. 31коп.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Надольской Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята. за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 181 627 руб. 31 коп., из них: просроченная ссуда - 91483 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 43747 руб. 09 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 20370 руб. 45 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 26026 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 51 коп., всего 185412 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Надольская Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание сведения о личности ответчика, о материальном положении на момент рассмотрения дела. Решение не содержит сведений о доказательствах представленных ответчиком суду, а именно: нестабильного материального положения, отсутствие работы и официального трудоустройства, отсутствие какого-либо дохода, ввиду которого сумма задолженности будет существенно отражаться на материальном положении её семьи. Кроме того, суд не обратил внимания, что с Дата изъята ответчик не трудоустроена, о чем свидетельствовала в судебном заседании ее трудовая книжка. Указывает, что на иждивении она имеет двоих детей. Дочь, является (данные изъяты). Сын является (данные изъяты) Все письменные доказательства, подтверждающие указанные факты о личности ответчика были представлены суду в полном объеме. Обращает внимание, что по поводу наличия задолженности она не возражала, была согласна исполнить обязательства в сумме задолженности без начисленных процентов и штрафов, так как предъявленная к взысканию сумма денежных средств и сумма, взысканная судом, являются непосильными для неё.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило Надольской Н.Ю. кредит в сумме 131578,95 руб. под 33 % годовых на срок по 60 мес., с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

Из искового заявления следует, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала.

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом размера предоставленного ответчику кредита и суммы кредитной задолженности, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 811 ГПК РФ банк вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности. В связи с чем, с ответчика Надольской Н.Ю. в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 181627,31 руб., определенная судом с учетом разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3785,51 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии (данные изъяты), не могут быть приняты в качестве оснований, влияющих на законность решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, и на сумму взысканной задолженности не влияют.

Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора и обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Л.В. Горбачук

        С.В.Кислицына

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка