Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4489/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Ипотечное агентство Югры" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Пятилетову Николаю Владимировичу, Плевака Анастасии Васильевне о взыскании солидарно задолженности по возврату выплаченной компенсации части процентной ставки, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Департамента строительства ХМАО-Югры на определение Югорского районного суда от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Заявление АО "Ипотечное агентство Югры" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу (номер) по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Пятилетову Николаю Владимировичу, Плевака Анастасии Васильевне о взыскании солидарно задолженности по возврату выплаченной компенсации части процентной ставки, расходов по уплате государственной пошлины произвести замену истца (взыскателя) АО "Ипотечное агентство Югры" на Департамент строительства ХМАО-Югры",

установил:

Заочным решением Югорского районного суда от (дата) с Пятилетова Николая Владимировича, Плевака Анастасии Васильевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" взыскана задолженность по возврату выплаченной компенсации части процентной ставки в размере 503 855 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 238 руб. 56 коп.

(дата) Ипотечное агентство Югры обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на Департамент строительства ХМАО-Югры, сославшись на истечение (дата) государственного контракта от (дата) по организации и исполнению отдельных мероприятий государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", заключенного между Ипотечным агентством и Департаментом строительства ХМАО-Югры.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Департамент строительства ХМАО-Югры просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе заявителю в замене взыскателя. Утверждает, что о месте и времени рассмотрения заявления Департамент строительства ХМАО-Югры судом первой инстанции не извещался. Полагает незаконным вывод суда о замене взыскателя, поскольку вышеупомянутым государственным контрактом на Ипотечное агентство были возложены обязанности контролировать целевое использование мер государственной поддержки участниками программы и вести претензионно-исковую работу при выявлении фактов нецелевого использования таких мер поддержки. Судом не было учтено, что исполнительное производство "вытекает" из правоотношений, совершенных Ипотечным агентством в период действия государственных контрактов, следовательно, истец должен самостоятельно завершить взыскание средств по решению суда в доход бюджета ХМАО-Югры. Судом не принято во внимание, что Верховным Судом РФ Департамент строительства ХМАО-Югры признан ненадлежащей стороной в подобных сделках, несмотря на использование средств бюджета ХМАО-Югры. При этом реквизиты для перечисления денежных средств в этот бюджет Ипотечному агентству сообщены. Суду следовало учесть, что реорганизации взыскатель не подвергался, а истечение государственного контракта основанием для замены взыскателя по признанной недействительной сделке не является. Поскольку правопреемства в отношении Департамента строительства ХМАО-Югры не наступало, волеизъявление на правопреемство Департамент строительства не проявлял, замена стороны исполнительного производства недопустима.

В связи с тем, что вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен в отсутствие судебного пристава-исполнителя и лица, указанного в качестве правопреемника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, (дата) суд ХМАО-Югры определилрассмотреть заявление Ипотечного агентства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя и Департамент строительства ХМАО-Югры.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства (дата) в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие Пятилетова Н.В., Плевака А.В., представителя Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, ст. 440 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Югорского районного суда от (дата) в отношении Пятилетова Н.В. и Плевака А.В. возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание с должников в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" денежных средств в размере 512 0194 руб. 45 коп. Сведений о том, что данные исполнительные производства окончены или прекращены, не имеется (л.д. 10, 11).

С (дата) до (дата) действовал Порядок предоставления субсидии гражданам на погашение полученных до (дата) ипотечных жилищных кредитов с компенсацией части процентной ставки, утвержденный постановлением Правительства ХМАО - Югры от 5 октября 2018 г. N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы".

В соответствии с п. 2 постановления Правительства ХМАО - Югры от 5 октября 2018 г. N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" ответственным исполнителем государственной программы определен Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

(дата) между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и АО "Ипотечное агентство Югры" был заключен государственный контракт (номер) по организации и исполнению отдельных мероприятий государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", срок действия которого истек (дата)

По вышеназванному государственному контракту исполнитель в лице АО "Ипотечное агентство Югры" принял на себя обязанность по оказанию и исполнению отдельных мероприятий государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", в том числе, в части ведения претензионно-исковой работы в случае выявления фактов нецелевого использования мер государственной поддержки, а также в случаях выявления неправомерного получения мер государственной поддержки в соответствии с условиями программы.

Аналогичный государственный контракт был заключен (дата) и действовал по (дата)

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права (без извещения лиц, участвующих в деле, и заинтересованных лиц) и удовлетворении заявления АО "Ипотечное агентство Югры" о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, исключающих возможность замены стороны в исполнительном производстве по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Югорского районного суда от 8 февраля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу (номер) по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Пятилетову Николаю Владимировичу, Плевака Анастасии Васильевне о взыскании солидарно задолженности по возврату выплаченной компенсации части процентной ставки, расходов по уплате государственной пошлины на Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка