Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Согрина Игоря Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция" удовлетворить частично.

Взыскать с Согрина Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Резиденция" агентское вознаграждение в сумме 92000 руб., пени в сумме 10028 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 599, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Меркурьевой-Скворцовой Е.Г., ответчика Согрина И.М., представителя ответчика - Дуловой Г.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Резиденция" обратилось в суд с иском к Согрину И.М. о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 100 000 руб., пени за несвоевременную оплату агентского договора в размере 10 900 руб., расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика корреспонденции в сумме 599,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 430,00 руб., мотивируя тем, что между ООО "Резиденция" (агент) и Согриным И.М. (принципал) 17.09.2019 был заключен агентский договор N ** по приобретению объекта недвижимости с использованием заемных (ипотечных) средств (далее - агентский договор). В рамках исполнения агентского договора истцом был проведен комплекс мероприятий, предусмотренных п.2.1 агентского договора. Ответчиком нарушен п.5.2 агентского договора. 11.03.2020 ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора путем переговоров, ответ на претензию не поступил. Согласно п.5.4 агентского договора принципал выплачивает агенту пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа до исполнения обязательства в полном объеме. Общая сумма почтовых расходов истца по отправке корреспонденции ответчику составляет 599,44 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Согрин И.М. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что не применены положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Считает, что отсутствуют доказательства выполнения работ. Полагает, что за одни и те же услуги ООО "Резиденция" выставляет счет несколько раз. Указывает, что отсутствовала необходимость у ООО "Резиденция" выполнять работы по согласованию условий предварительного договора с соглашением о задатке, авансе, согласовывать проект предварительного договора, проверку комплектности пакета документов, необходимых для подписания сделки с объектом. Считает, что ООО "Резиденция" располагая информацией о том, что Согрин не будет покупать квартиру по ул. **** ввиду нехватки денежных средств, вместе с тем сознательно оформил акт отсутствия Согрина И.М. 30.12.2019 для покупки этой квартиры. Указывает, что узнав, что для оплаты квартиры у него не хватает 100000 рублей он отказался от покупки этой квартиры, о чем сразу сообщил специалисту ООО "Резиденция". Указывает, что никакой телефонограммы 30.12.2019 о необходимости присутствовать в офисе ООО "Резиденция" он не получал. Указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Резиденция". Полагает, что ООО "Резиденция" выполнило не более 50% от предусмотренных договором работ. Считает, что неустойка в размере, определенная судом 10028 рублей несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Меркурьева-Скворцова Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Ответчик Согрин И.М. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 17.09.2019 между ООО "Резиденция" (агент) и Согриным И.М. (принципал) был заключен агентский договор N** на покупку 2х-комнатной квартиры в г.Пермь (далее - агентский договор), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала брокерские действия, направленные на приобретение в собственность принципала объект недвижимости с использованием заемных (ипотечных) средств (л.д. 7).

Пункт 4.1 агентского договора предусматривает, что вознаграждение агента по настоящему договору за услуги по приобретению объекта недвижимости с использованием заемных (ипотечных) средств составляет 100 000 руб. Принципал оплачивает агенту вознаграждение путем внесения наличных денежных средств в кассу агента непосредственно в офисе ООО "Резиденция", расположенном по адресу: г.Пермь, ул.****, в следующем порядке: 50% от суммы вознаграждения принципал передает агенту в день подписания предварительного договора купли-продажи; 50% от суммы вознаграждения принципал передает агенту в день подписания договора купли-продажи (п.4.2 Договора) (л.д. 6 оборот).

Согласно пункту 5.2 агентского договора при невозможности исполнения настоящего договора агентом при одностороннем отказе принципала от исполнения обязательств по настоящему договору до окончания срока его действия, в случае фиксации согласия принципала на приобретение объекта (письменное согласие, заключение предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, договора купли-продажи), принципал возмещает агенту фактические расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора, и выплачивает вознаграждение в размере, указанном в п.4.1 настоящего договора. При этом под односторонним отказом принципала от исполнения обязательств по настоящему договору стороны пришли к соглашению считать: более трех календарных дней подряд принципал не отвечает на звонки агента на телефон принципала; один и более раза принципал уклоняется от заключения предварительного договора купли-продажи, основного договора купли- продажи (л.д. 8).

Между ООО "Резиденция" и Согриным И.М. 09.01.2020 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N** от 17.09.2019, агентский договор дополнен п.2.3.9, согласно которому при приобретении объекта недвижимости с использованием заемных (ипотечных) средств самостоятельно изыскать и иметь в наличии на день сделки минимальную необходимую сумму денежных средств для оплаты обязательных расходов (оплата оценочного отчета объекта недвижимости, сумма минимального первоначального взноса для получения ипотеки (исходя из требований кредитной организации, госпошлина за регистрацию перехода права собственности) (л.д.9 оборот).

В материалы дела ООО "Резиденция" предоставлен отчет о выполненных работах/ оказанных услугах по агентскому договору N** от 17.09.2019 за период с 28.09.2019. Выполнение позиций 1-3 акта подтверждено подписями Согрина И.М. (л.д. 11).

Также подписями Согриным И.М. подтверждено проведение 18 осмотров предложенных агентством объектов, выражено согласие на приобретение объекта по адресу: ****, а также на приобретение объекта по адресу: г. Пермь. ул. **** (л.д.11 об.).

Согласно акту об исполнении договора (промежуточного) от 09.01.2020 стороны подтвердили выполнение обязательств по агентскому договору N** от 17.09.2019 в части услуг определенных в нем услуг, претензий друг другу по исполнению принятых на себя обязательств не имеют (л.д.10).

В материалах дела представлена телефонограмма направленная Согрину И.М., в которой Согрин С.М. приглашался в ООО "Резиденция" по ул.Комсомольский проспект, 3, 30.12.2019 к 12:00 для согласования условий сделки по приобретению квартиры по адресу: г, Пермь, ул.**** (л.д.12).

30.12.2019 составлен акт о неявке Согрина И.М. - покупателя недвижимого имущества по адресу: г.Пермь, ул.****, на сделку купли-продажи назначенную на 12:00 часов 30.12.2019 не явился (л.д.13).

В адрес Согрина И.М. от ООО "Резиденция" направлена претензия, в которой в срок до 20.03.2020 просили подойти в офис ООО "Резиденция" для досудебного урегулирования вопроса об оплате агентского вознаграждения (л.д.15).

Согласно расчету фактических расходов по агентскому договору N**, согласно прейскуранту цен ООО "Резиденция", представленному ООО "Резиденция", фактические расходы истца по проделанной работе, отраженной в отчете агента и принятой принципалом составили 106 400 руб., включающий в себя: размещение информации о приобретении объекта с указанием его основных характеристик (рекламные объявления о поиске 2-х комнатной квартиры в Свердловском районе, ежедневная расклейка объявлений в указанном принципалом районе) (7200 руб.); организация просмотров объектов принципалом (3000 руб.) (18 просмотров согласно отчету); проверка комплектности пакета документов, необходимых для совершения сделки с объектом - 5000 руб. (проверка комплекта документов по ул.****); предварительное согласование условий основного договора и составление проекта предварительного договора с соглашением о задатке - 3000 руб. (соглашение о задатке (проект) по ул.****); одобрение ипотеки (консультирование по вопросам предоставления займа, подбор программы и совершение действий, направленных на одобрение принципала как заемщика, сопровождение принципала при сборе, подготовке и комплектации пакета документов, получение одобрения принципала как заемщика, содействие в вопросах получения оценочного отчета; получение одобрения принципалом объекта) - 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору истцом также представлены копия одобрения ПАО "Уралсиб" Согрину И.М. на получение кредита, действующего до 06.03.2020 (л.д.30), пакет документов для совершения сделки по приобретению квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, проект соглашения о задатке, тексты объявлений, размещенных агентом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ООО "Резиденция" были оказаны все предусмотренные агентским договором, заключённым с Согриным И.М., за исключением составления проекта договора купли-продажи (основного) квартиры и организации подписания договора купли-продажи квартиры, так как Согрин И.М. отказался от совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применены положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не влияют на правильность выводов суда, поскольку, судом учтены фактически оказанные услуги и не принята во внимание стоимость не оказанных услуг, то есть, фактически положения указанной выше статьи были учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Резиденция" располагая информацией о том, что Согрин не будет покупать квартиру по ул. Куйбышева ввиду нехватки денежных средств, вместе с тем сознательно оформило акт отсутствия Согрина И.М. 30.12.2019 для покупки этой квартиры, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что у Согрина И.М. отсутствовали намерения приобрести данную квартиру в материалы дела не предоставлено, каких-либо письменных заявлений о таком отказе в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакой телефонограммы 30.12.2019 о необходимости присутствовать в офисе ООО "Резиденция" он не получал не могут повлечь отмену постановленного решения. На л.д. 12 имеется телефонограмма направленная Согрину И.М. из которой следует, что Согрин С.М. приглашается в ООО "Резиденция" по ул. Комсомольский проспект, 3, 30.12.2019 к 12.00 ч. для согласования условий сделки по приобретению квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данное доказательство является относимым и допустимым, было принято судом в подтверждение извещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие Согрина И.М. на покупку именно этой квартиры никак не доказано, являются несостоятельными, поскольку на л.д. 11 (оборот) имеется согласие Согрина И.М., о чем поставлена его подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Резиденция" выполнило не более 50% от предусмотренных договором работ являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на л.д. 11 имеется отчет о выполненных работах/оказанных услугах ООО "Резиденция" по агентскому договору N** от 17.09.2019, где Согриным И.М. подтверждено подписями выполнение работ. На л.д. 10 имеется акт об исполнении договора (промежуточного) от 09.01.2020, согласно которому стороны подтверждают выполнение обязательств по агентскому договору N** от 17.09.2019 в части услуг по содействию принципалу, претензий друг к другу по исполнению принятых на себя обязательств не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере, определенная судом 10028 рублей несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства заявления соответствующего ходатайства. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанной неустойки, судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из установленного, судебная коллегия находит размер взысканной районным судом в пользу истца неустойки обоснованным, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согрина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка