Определение Вологодского областного суда от 05 октября 2021 года №33-4489/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4489/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарбакова Дмитрия Юрьевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2011 года и определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года с Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П., Полозова В.М., Пархоменко А.В. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2007 года N 1-20030/000763 в размере 62 725,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Право требования долга по кредитному договору N 1-20030/000763 к должнику Тарбакову Ю.В. на основании договора от 30 октября 2012 года перешло от ОАО "Промсвязьбанк" к ЭОС Финанс ГмбХ, которое 22 августа 2016 года уступило права требования долга обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на Коротких Е.О.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по заявлению Тарбакова Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 08 декабря 2016 года отменено.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-8700/2010 на Коротких Е.О. в объеме требований о взыскании задолженности в размере 1 660 943 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5242 рублей 47 копеек.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года отменено с вынесением нового определения; произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-8700/2010 на Коротких Е.О.
15 апреля 2021 года между цедентом Коротких Е.О. и цессионарием Тарбаковым Д.Ю. заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования погашения задолженности к должнику Тарбакову Ю.В. по указанному кредитному договору.
Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, 21 июня 2021 года Тарбаков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Коротких Е.О. на правопреемника Тарбакова Д.Ю.
Определением суда в удовлетворении заявления Тарбакова Д.Ю. отказано.
В частной жалобе Тарбаков Д.Ю., ссылаясь на действительность договора цессии, по мотиву нарушения норм процессуального права просит об отмене определения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года Отделом судебных приставов по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Тарбакова Ю.В.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании Тарбакова Ю.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года по делу А13-9388/2016 в отношении Тарбакова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года от 11 сентября 2017 года Тарбаков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
29 сентября 2017 года исполнительное производство N... окончено в связи с признанием должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья установил, что исполнительное производство в отношении должника Тарбакова Ю.В. окончено судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2017 года в связи с признанием должника банкротом, и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока Тарбаковым Д.Ю. не заявлено.
Не нахожу оснований согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в переделах срока, установленного статей 21 названного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
С учетом приведенных положений законодательства возможность принудительного исполнения исполнительного листа Федеральной службой судебных приставов с момента введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов, по общему правилу, исключается.
В общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению не включаются те периоды времени, в течение которых в отношении должника действовали соответствующие процедуры банкротства.
Исполнительный лист по гражданскому делу N 2-8700/2010 был предъявлен к исполнению спустя 1 год 5 месяцев 9 дней после вступления решения суда в законную силу (<ДАТА>).
Неистекшая часть срока предъявления исполнительного листа к исполнению составила 1 год 6 месяцев 21 день (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). После введения в отношении Тарбакова Ю.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина (31 августа 2016 года) исполнение судебного акта приостановилось.
Исполнительное производство N... было окончено 29 сентября 2017 года, то есть после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина в отношении Тарбакова Ю.В. не завершена, в связи с чем возможность принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8700/2010 исключается.
С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Тарбакова Д.Ю. с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих правопреемству, прихожу к выводу о наличии оснований для замены взыскателя Коротких Е.О. на ее правопреемника Тарбакова Д.Ю.
При таких обстоятельствах полагаю определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2021 года отменить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу 2-8700/2010 в отношении должника Тарбакова Ю.В. с Коротких Е.О, на Тарбакова Д.Ю..
Судья Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка