Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-4489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-4489/2021
УИД 72RS0013-01-2021-001971-22
Дело в суде первой инстанции N 2-2181/2021
Дело N 33-4489/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
30 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смыковой Алены Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смыковой Алены Владимировны к ООО "УК "Содружество-М" удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Содружество-М" произвести ремонт светового табло пассажирского лифта в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, корпус 3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "УК "Содружество-М" в пользу Смыковой Алены Владимировны в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, расходы на услуги представителя 12 000,00 рублей, всего 15 000,00 рублей.
В остальной части иска Смыковой Алены Владимировны к ООО "УК "Содружество-М" отказать.
Взыскать с ООО "УК "Содружество-М" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 600,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Смыковой Алены Владимировны к АО "Отделочник-20" о понуждении к совершению действий по ремонту и замене лифтового оборудования, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Мойсенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зиновьеву Ю.С., Кошель Н.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Смыкова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник-20" (далее ООО "отделочник-20"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее ООО "УК "Содружество-М") об обязании ООО "УК "Содружество-М" и АО "Отделочник-20" устранить препятствия по использованию пассажирского лифтового оборудования в доме по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, корп.3, а именно произвести ремонт для нормального и безопасного использования в срок - 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае невозможности устранения препятствий по использованию пассажирского лифтового оборудования в доме по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, корп.3 в срок - в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязании ООО "УК "Содружество-М" и АО "Отделочник-20" произвести замену пассажирского лифта для нормального и безопасного использования в разумный срок; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, взыскании издержек на оплату юридических услуг в размере 49 000,00 рублей с ООО "УК "Содружество-М" и АО "Отделочник-20" пропорционально (л.д.129-130 т.2).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником и проживает в квартире N 13, расположенной в доме по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, корп.3. Данный дом находится в управлении ООО "УК "Содружество-М", на которое возложена обязанность по предоставлению услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям, нормам, стандартам и условиям договора. Истец обязательства по договору исполняет надлежащим образом, производит оплату услуг по содержанию общего имущества. В многоквартирном доме по ул.<.......>, д.12, корп.3 в г.Тюмени сломаны/неисправны лифты, что выражается в постоянных перебоях при использовании лифта (двери лифта выходят из строя, что не позволяет использовать лифт по назначению, лифт при движении издает посторонние резкие звуки), второй пассажирский лифт вовсе выведен из строя по решению ООО "УК "Содружество-М", так как передвижения на нем являются опасными для жизни человека. Перечисленные признаки свидетельствуют о наличии скрытых неисправностях в оборудовании лифтов. Также истцу известно, что дом был построен застройщиком ООО "Отделочник-20" и данные лифты в других домах заменены в течение гарантийного срока, поскольку передвижение на них является опасным. Истец направляла жалобы в Прокуратуру и Ростехнадхор. ГЖИ по Тюменской области и Ростехнадзор сообщили об исправном состоянии лифтов, с чем истец не согласна, так как перебои в использовании лифтового оборудования продолжаются, слышны посторонние звуки, отсутствуют фотореверсы, двери лифтов открываются с перебоями, табло в лифте отсутствует, что является недопустимым и дальнейшая эксплуатация лифтов опасна для жизни.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 апреля 2021 года произведена замена ответчика ООО "Отделочник-20" на ответчика Акционерное общество "Отделочник-20" (далее АО "Отделочник-20" (л.д.74-75 т.2).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Смыкова А.В..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что вывод суда о периодичности поломки лифтов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку лифт не работал 6 лет, т.е. поломка была длительного характера и не исправлялась на протяжении 6 лет, данные доводы истца ни кем опровергнуты не были.
Указывает, что судом не был исследован и не дана правовая оценка ответу ЗАО "Отделочник-20" от 20.01.2016 согласно которого были установлены факты ненадлежащего содержания ответчиком лифтового оборудования, также не было исследовано заявление председателя дома, где он требовал от ответчика отремонтировать лифт.
Также указывает, что судом первой инстанций не была дана правовая оценка доводам свидетелей, которые говорили о долгом времени неисправности лифтового оборудования, что не дает возможности нормально им пользоваться.
Полагает, что при вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что перечень дефектов, изложенных в суде истцом и свидетелями о неисправностях оборудования лифта и устройств, в том числе неисправности светового табло свидетельствует о необеспечении надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации оборудования лифта и устройств безопасности лифта со стороны управляющей компании.
В отзыве, поданном на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "Содружество-М" в лице представителя Зиновьевой Ю.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Смыковой А.В., представителя третьего лица ООО "Горлифт", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указываются в договоре управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года в ред.от 29.06.2020 года, включены работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (пункт 20).
Согласно пункту 22 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме относятся: 1) организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; 2) обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); 3) обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); 4) обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.
Пунктом 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии лифтового хозяйства осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года, срок устранения неисправности лифта установлен не более 1 суток.
Пункт 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2014 года Смыкова А.В. является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, корп.3 (л.д.10-11, 77-80 т.1).
Жилой дом является одноподъездным, оборудован двумя лифтами (пассажирским и грузопассажирским марки <.......>, заводской номер <.......> и <.......>), что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и документацией на лифтовое оборудование.
Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, корп.3 являлось АО "Отделочник-20", которому 26 августа 2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.64-66 т.1).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2014 года управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Содружество-М" (л.д.95-110 т.1).
На основании договора на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01 апреля 2010 года с дополнительными соглашениями, заключенными ООО "УК "Содружество-М", функции по обеспечению бесперебойной работы лифтов, производства технического обслуживания и текущего ремонта лифтов и ЛДСС (диспетчерской службы) в качестве специализированной организации осуществляет ООО "Горлифт" (л.д.89-94 т.1, л.д.160-166 т.2).
Из материалов дела следует, что в период 2015-2016 годы управляющей организацией велась переписка с застройщиком на предмет неисправностей лифтового оборудования в доме и его несоответствии техническому регламенту "Безопасность лифтов" на основании акта периодического освидетельствования лифтов от 16.10.2015, остановки деятельности завода-изготовителя, отсутствии запасных частей (л.д.91-97 т.2).
Из письма ООО "УК "Содружество-М" одному из собственников дома от 27.01.2016 года следует, что по состоянию на дату 26.01.2016 собственники помещений многоквартирного дома по ул.<.......>, д.12, корп.3 услугой бесперебойной работы вертикального транспорта обеспечены. В целях обеспечения работы второго лифта (пассажирского) управляющая компания сообщила, что неоднократно предлагало собственникам оказать юридические услуги по подготовке искового заявления по устранению застройщиком недостатков проведенных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, однако обращений от собственников не поступало (л.д.95-96 т.2).
Из указанного письма также следует, что была создана комиссия по совместному обследованию лифтового оборудования многоквартирного дома по ул.<.......>, д.12, корп.3, по итогам которого подрядчик застройщика принял на себя обязательства по устранению ряда замечаний.
Сведения о устранении/неустранении замечаний в работе лифтового оборудования в материалах дела отсутствуют.
Паспорт пассажирского лифта заводской номер <.......> имеет записи о результатах технического освидетельствования и диагностирования, из которых следует, что 29.07.2013 проведено полное техническое освидетельствование лифта. Лифт соответствует ТР ТС "Безопасность лифтов". В июле 2014 года освидетельствование не проводилось, лифт запущен в эксплуатацию 02.02.2015. По результатам периодического освидетельствования лифта 16.10.2015 выявлены несоответствие эксплуатации лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза. С июля 2016 года лифт проходит положительные освидетельствования, допущен к использованию по назначению (л.д.3-18 т.2).
Аналогичные записи содержатся в паспорте грузопассажирского лифта с заводским номером <.......> (л.д.129-153 т.1).
В судебном заседании также установлено, что пассажирский лифт длительное время не эксплуатировался, его работа была возобновлена в 2020 году, что подтверждается объяснениями сторон.
Материалами дела подтверждено, что в октябре 2020 года Смыкова А.В. обратилась в органы прокуратуры и Ростехнадзор по факту ненадлежащей работы лифтов.
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 26.11.2020 следует, что в период с 14 ч.57 мин 28 октября 2020 года по 08 ч. 58 мин. 29 октября 2020 года пассажирский лифт находился в простое в связи с проведением ремонтных работ специализированной организацией, работа лифта восстановлена. Согласно журналу заявки выполнялись своевременно, не позднее 1 суток. Грузопассажирский и пассажирские лифты находятся в исправном состоянии (л.д.12-13 т.1).
Определением государственного жилищного инспектора от 26 ноября 2020 года в отношении ООО "УК "Содружество-М" в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.1.1 КоАП РФ - нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов - отказано (л.д.14-15 т.1).
В ходе предварительной проверки, проведенной Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, корп.3 установлены два лифта пассажирский и грузопассажирский. В период с 28 октября по 29 октября 2020 года производился ремонт лифтов специализированной организацией, в настоящее время лифты находятся в исправном состоянии. В ходе визуального осмотра и тестовой проверки функционирования систем управления лифтов нарушений требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" не выявлено, что подтверждается ответом на обращение от 24.11.2020 (л.д.16-18 т.1).
Из актов периодического технического освидетельствования лифтов от 21 июля 2020 года следует, что оба лифта, расположенные в доме по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, корп.3 не имеют дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов. Пассажирский лифт имеет дефект в виде отсутствия рукояти вводного устройства, установлен срок устранения недостатка. Лифты допущены к использованию по назначению (л.д.65-66 т.2).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в лифтовом оборудовании, установленном в доме по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, корп.3 неисправностей, препятствующих эксплуатации лифтов по их назначению, истцом не представлено. Напротив, ответчиками и третьим лицом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии таких неисправностей. Также суд первой инстанции исходил из того, что пассажирский лифт имеет дефект в виде неисправности светового табло, тогда как инструкция по эксплуатации лифта с электрическим приводом модели <.......> при техническом обслуживании оборудование лифта предусматривает необходимость проверки состояния светового табло (при его наличии), которое не должно иметь повреждений. Наличие неисправности светового табло относится к дефектам, которые должны быть устранены в ходе технического обслуживания и ремонта общего имущества, данная обязанность управляющей организацией не исполнена. В связи с чем, суд возложил на ООО "УК "Содружество-М" произвести ремонт светового табло пассажирского лифта в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, корпус 3, в срок - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о ремонте и замене лифтового оборудования суд отказал по тем основаниям, что гарантийный срок на объект долевого строительства истек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, также судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован и не дана правовая оценка ответу ЗАО "Отделочник-20" от 20.01.2016, согласно которого были установлены факты ненадлежащего содержания ответчиком лифтового оборудования, также не было исследовано заявление председателя дома, где он требовал от ответчика отремонтировать лифт, что судом первой инстанций не была дана правовая оценка доводам свидетелей, которые говорили о долгом времени неисправности лифтового оборудования, что не дает возможности нормально им пользоваться, судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.
Материалами дела подтверждено, что установленное в доме лифтовое оборудование имеет сертификаты соответствия (л.д.196-202 т.1, л.д.43-48 т.2), 25-летний срок службы лифтов не истек, техническое обслуживание и ремонт лифтов осуществляется специализированной организацией, лифтовое оборудование проходит проверку соответствия в форме технического освидетельствования, последнее из которых в июле 2020 года подтвердило отсутствие дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации, и возможность использования лифтов по назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств наличия в лифтовом оборудовании, установленном в доме по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, корп.3 неисправностей, препятствующих эксплуатации лифтов по их назначению, истцом не представлено.
Кроме того, от проведения судебной экспертизы, истец отказалась (т.2 л.д.218 оборотная сторона).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что перечень дефектов, изложенных в суде истцом и свидетелями о неисправностях оборудования лифта и устройств, в том числе неисправности светового табло свидетельствует о необеспечении надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации оборудования лифта и устройств безопасности лифта со стороны управляющей компании, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о периодичности поломки лифтов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку лифт не работал 6 лет, т.е. поломка была длительного характера и не исправлялась на протяжении 6 лет, данные доводы истца ни кем опровергнуты не были, не влияют на законность принятого судом решения.
Как установлено судом, в настоящее время лифты находятся в исправном состоянии, длительность ремонта одного из лифтов, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Указанные обстоятельства могли повлиять на компенсацию морального вреда, однако истец в данной части решение суда не оспаривает.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в чем выражаются препятствия в пользовании лифтами, какой конкретно необходимо произвести ремонт лифтов, по какой причине необходимо произвести замену лифтов.
В материалах дела имеются результаты проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области и Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, проведенные по заявлениям истца, согласно которым, грузопассажирский и пассажирский лифты находятся в исправном состоянии. В ходе визуального осмотра и тестовой проверки функционирования систем управления лифтов нарушений требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" не выявлено.
Определением государственного жилищного инспектора от 26 ноября 2020 года в отношении ООО "УК "Содружество-М" в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.1.1 КоАП РФ - нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов - отказано (л.д.14-15 т.1).
Указанные доказательства в предусмотренном законом порядке не опровергнуты, действия государственных органов не оспорены.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смыковой Алены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
