Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коренькова М.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года,
по делу по иску ООО "ЭОС" к Коренькову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Коренькову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВЭБ" и Кореньковым М.А. был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос до изменения ставки - 7 209,00 рублей, после изменения - 7 605,00 рублей; дата ежемесячного взноса ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, дата окончания погашения - ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки до изменения - <данные изъяты>% годовых, после изменения - <данные изъяты>% годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кореньковым М.А., было уступлено ООО "ЭОС" в размере 236 636,97 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьёй судебного участка N Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Коренькова М.А. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору N, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями, поступившими от Коренькова М.А.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Коренькова М.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в пределах срока исковой давности в размере 73 326,94 рублей, из которых: 67 431,51 рубль - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 895,43 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Коренькову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Коренькова М.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 326,94 рублей, из них: 67 431,51 рубль - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 895,43 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,81 рублей, всего 75 726,75 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 166,56 рублей через налоговые органы.
В апелляционной жалобе Кореньков М.А. просит решение суда отменить в связи с нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что поскольку суд первой инстанции установил, что последний платеж был внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, то истцом был пропущен срок исковой давности.
Считает, что судом не было учтено, что Коренькова М.А. не давал согласие на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору, а передача информации по кредитному договору являлось нарушением банковской тайны. Данные обстоятельства являются нарушением прав ответчика в силу закона.
Указывает на то, что истцом намеренно затягивалась подача искового заявления в суд, с целью увеличения сумм процентов по кредитной задолженности.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ВЭБ" и Кореньковым М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых до изменения ставки, <данные изъяты>% годовых - после изменения ставки.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет заемщика.
Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВЭБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кореньковым М.А., банк уступил истцу.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, произведённый с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому задолженность составила 73326 руб. 94 коп., нашел его арифметически верными, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности применительно ко всей задолженности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коренькова М.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника Коренькова М.А. возражениями относительно его исполнения.
Поскольку ООО "ЭОС" обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, то началом срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, а платежи до ДД.ММ.ГГГГ не подлежали взысканию в пользу истца.
Учитывая условия договора и график платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующей даты платежей ДД.ММ.ГГГГ и определилко взысканию сумму задолженности в размере 73326 рублей 94 копейки, из которых: 67 431 рубль 51 копейка - основной долг, 5 895 рублей 43 копейки - проценты за период.
Таким образом, судом первой инстанции был верно применен срок исковой давности относительно суммы задолженности, а доводы ответчика Коренькова М.А. о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при проверке решения суда в суде апелляционной инстанции.
Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, при этом всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом не было дано согласие на передачу право требования задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции Кореньков М.А. выразил согласие на уступку права требования, изложенную на листе 2 заявления на получение кредита.
Учитывая, что в суд первой инстанции возражений относительно передачи прав требований кредитора третьему лицу Кореньковым М.А. не заявлено, а личность кредитора в заемном обязательстве существенное значение для должника не имеет, само по себе несогласие Коренькова М.А. с состоявшейся уступкой прав требования не освобождает последнего от обязанности исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с длительным необращением с иском в суд, что повлекло значительное увеличение размера задолженности, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязательств было прекращено именно ответчиком, задолженность по договору возникла в результате бездействия заемщика, а не в результате виновных действий истца.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что истец, либо банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера задолженности.
Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Непредъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из договора займа. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск - Кузнецкого городского Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
