Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алиева Эхтирама Седретдиновича к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление федеральной службы о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила
Алиев Э.С. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление федеральной службы о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2018 году истец самовольно произвел реконструкцию указанного жилого дома, путем перепланировки, переустройства и возведения пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 96,5 кв.м. Согласно заключению экспертного исследования N 2019/101 от 11.09.2019 года жилой дом литер А с пристройкой находится соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки, соответствует требований строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, сохранение жилого дома литер А в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, этажность 2, общей площадью 96,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности на жилой дом Литер А, этажность 2, общей площадью 96,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года исковые требования Алиева Э.С. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование приводит довод о том, что истцом реконструкция произведена без разрешения на строительство, в связи с чем, является самовольной постройкой.
В возражениях Алиев Э.С. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав Алиева Э.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Суд учел выводы, изложенные в экспертном заключении, которое не оспорено стороной ответчика, и исходил из того, что истцом при осуществлении реконструкции дома не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил; возведенная пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозу жизни и здоровью людей, соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что объект возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отмены принятого судом решения в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной нормой права, для признания права собственности на самовольно возведенное строение; данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Ссылка апеллянта на то, что истцом не предпринималось действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 15.08.2019 истец обращался в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о реконструкции объекта жилого дома, на который дан ответ о необходимости в судебном порядке признания права собственности (л.д. 75). С учетом изложенного, суд, установив, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта, а также тот факт, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки не заявлялось. Апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств того, каким образом произведенная реконструкция нарушает права и интересы Администрации г.Ростова-на-Дону.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
