Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела гражданское дело по иску Саранцевой Н.В. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" по апелляционной жалобе Саранцевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Саранцевой Н.В., ее представителя Копенкиной Е.А., поддержавших доводы жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саранцева Н.В. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория"", далее АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 04 (7-2) N от <дата> по рискам "Хищение" и "Ущерб" на автомобиль <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности.
<дата> произошло ДТП с автомобилем истца. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 303 181 руб., за минусом годных остатков и франшизы.
Истец считает, что стоимость годных остатков в размере 211 300 руб. завышена, поэтому она обратилась к эксперту для определения стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 594 023 руб., с учетом износа транспортного средства - 586 196 руб., стоимость автомобиля - 581 780 руб., величина годных остатков - 145 175 руб.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет, по мнению истца, 174 544 руб. (622 900 - 145 175 - 303 181, где 622 900 руб. - страховая сумма по полису КАСКО, 145 175 руб. - величина годных остатков согласно досудебной экспертизе и 303 1841 руб. - выплаченная сумма от <дата>).
Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 175 544 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения - по 879 руб. в день., штраф, компенсацию морального вреда -5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате представителя - 17 000 руб., расходы по плате эвакуатора - 2500 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года Саранцевой Н.В. отказано в иске.
Саранцева Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В доводах жалобы указывает, что стоимость застрахованного автомобиля в аварийном состоянии на дату ДТП в размере 211 300 руб. явно завышена. Не согласившись со стоимостью годных остатков, она провела независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 594 023 руб., с учетом износа - 586 196 руб., стоимость автомобиля 581 780 руб., величина годных остатков - 145 175 руб. Указывает, что выводы экспертного заключения в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Тем не менее, в основу решения положены результаты торгов, проведенных <данные изъяты>, предъявленные ответчиком.
Указывает, что получив соглашение, в котором указано, что при передаче застрахованного имущества АО ГСК "Югория" будет учитывать эксплуатационный износ, она пожелала оставить автомобиль себе.
Полагает, что судом не учтено, что п. 16.2.2 Правил страхования АО "ГСК "Югория" противоречит гражданскому законодательству.
Кроме того, указывает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, поэтому с <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 3% (879 руб. в день) от стоимости страховой премии в соответствии с п. 5.3 Правил страхования.
Также истец указывает на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Хищение", "Ущерб" на автомобиль <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности. Период страхования - с <дата> по <дата>. Страховая сумма составила 622 900 руб. (л.д. 24-26)
Договор страхования заключен на основании условий, содержащихся в тексте страхового полиса, а также на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления АО "ГСК "Югория" от <дата> (далее - Правила). (л.д. 24-26)
<дата> в 22 час. 15 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
<дата> страховой компанией организован осмотр поврежденного ТС страхователя. (л.д. 108)
По результатам осмотра транспортного средства, СТОА ООО "ПТФ "Лада-Маркет"" составлено заключение N, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 825 139 руб., с учетом износа N руб. 93 коп., стоимость годных остатков автомобиля 211 300 руб. (л.д. 109-117)
По результатам торгов, проведенных <дата> ООО "Аудатэкс", наивысшее предложение по приобретению автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП, составило 211 300 руб. (л.д.134-135)
<дата> страховщик перечислил Саранцевой Н.В. страховое возмещение в денежной форме - 303 181 руб., являющиеся страховой суммой за вычетом франшизы - 39 900 руб. и установленной стоимостью годных остатков (страховая сумма 554 381 - франшиза 39 900- стоимость годных остатков).
Истец, не согласившись со стоимостью годных остатков, провела самостоятельно оценку и на основании заключения специалиста ООО <данные изъяты> N от <дата> об определении рыночной стоимости годных остатков (145 175 рублей), обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 174 544 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п 4 ст. 421 ГКРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из материалов дела следует, что спорный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила).
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с абз. 10 п. 1.5 Правил - на основании торгов.
Страховщик исполнил взятые на себя обязательства по договору и выплатил истцу страховое возмещение, соблюдая положения п. 16.2.1 Правил, исходя из стоимости годных остатков 211 300 руб.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном способе определения стоимости годных остатков по результатам торгов судебной коллегией отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на поступившее предложение, истец принял решение об оставлении годных остатков у себя.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы по применению страховой компанией износа транспортного средства при выплате страхового возмещения.
Пунктом 6.8.2 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении уменьшается в течении срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы, за 1 месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за 3 месяц и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.
Таким образом, стороны пришли к соглашению каким образом будет определяться страховая сумма, что не противоречит требованиям действующего законодательства и износом транспортного средства не является.
При тотальном повреждении применяется условие "Изменяющаяся страховая сумма", поэтому страховая сумма уменьшилась на 11 %, таким образом, страховая сумма на дату ДТП составила 554 381 руб.
В п. 16.2.2. Правил установлен порядок определения размера страхового возмещения при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 16.2.2 Правил закону не противоречит и в данном случае не подлежит применению, поскольку поврежденное транспортное средство страховщику не передано.
Таким образом, требования истца в части доплаты страховой выплаты удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
Согласно п. 16.2 Правил при определении размера страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства стоимость эвакуации транспортного средства не учитывается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
