Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4489/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования Гамиловского С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотроника" о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Гамиловским С. Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотроника" в период с 20 января 2018 года по 22 февраля 2018 года.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" в пользу Гамиловского С. Н. заработная плата за февраль 2018 года в размере 7 993 рубля 75 копеек.
В остальной части иска Гамиловского С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотроника" отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" Третьякова А.М., истца Гамиловского С.Н., судебная коллегия
установила:
07 февраля 2019 года Гамиловский С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (далее - ООО "Теплотроника", Общество) об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что с 20 января по 22 февраля 2018 года работал в ООО "Теплотроника" в должности электросварщика, выполнял необходимые сварочные работы, трудовые отношения оформлены не были. Размер заработной платы оговаривался в устном порядке и составлял 240 рублей в час, 300 рублей - командировочные. Рабочий день был установлен с 08 часов до 19 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов. При увольнении заработная плата за период с 01 по 22 февраля 2018 года в сумме 52 800 рублей не выплачена.
Просил суд с учётом уточнения требований установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Теплотроника" в период с 20 января 2018 года по 22 февраля 2018 года, взыскать с ООО "Теплотроника" задолженность по заработной плате в сумме 52 800 рублей.
В судебном заседании истец Гамиловский С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что работал в ООО "Теплотроника" сварщиком при монтаже котельной, расположенной на территории завода группы "УЛК". Прием на работу, допуск к работе, выдачу инструмента, учет рабочего времени, выдачу зарплаты за январь осуществлял представитель ответчика - мастер участка ФИО7 Также на объект приезжал директор ООО "Теплотроника" ФИО12, который видел его, ему было известно, что он работает на монтаже котельной сварщиком. Трудовой договор в письменном виде не заключался, режим рабочего времени, размер заработной платы оговаривался устно. При увольнении окончательный расчет не был произведен. На неоднократные требования выдать заработную плату ответчик не реагировал.
Представитель ответчика ООО "Теплотроника" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что истец не осуществлял трудовой деятельности в ООО "Теплотроника", заявление о приеме на работу не писал, приказ ответчиком о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась. При этом заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Государственный орган, дающий заключение по делу, - Государственная инспекция труда в Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Полагали исковые требования Гамиловского С.Н. подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Теплотроника" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец не осуществлял трудовой деятельности в ООО "Теплотроника", заявление о приёме на работу не писал, приказ о его приёме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, заработная плата истцу не выплачивалась. Кроме того, Гамиловский С.Н. никогда не допускался к работе в ООО "Теплотроника". Полагает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением, поскольку, по мнению заявителя, трудовые отношения имели место с 20 января по 22 февраля 2018 года, а в суд с иском он обратился 07 февраля 2019 года, спустя почти год с момента нарушенного права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд на основании объяснения сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Гамиловский С.Н. с 20 января 2018 года фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика ФИО7 к исполнению обязанностей сварщика, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что свидетельствует о наличии трудовых отношений в спорный период между истцом и ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2016 года между ООО "Теплотроника" (подрядчик) и ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" (заказчик) заключен договор подряда N 477/2016, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса работ по монтажу водогрейной котельной ООО "УЛК" по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Костылево.
Судом установлено, что Гамиловский С.Н. 20 января 2018 года был допущен к работе в ООО "Теплотроника" в качестве сварщика на объекте - монтаж котельной, к исполнению трудовых обязанностей приступил с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что Гамиловский С.Н. работал в ООО "Теплотроника" с января 2018 года, производил сварочные работы на объекте под контролем мастера участка ФИО7, который выдавал рабочий инструмент, электроды для сварочных работ, вел учет рабочего времени, при этом на территорию базы проходили по пропускам, которые по окончании работ забрали.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между Гамиловским С.Н. и ООО "Теплотроника" в период с 20 января по 22 февраля 2018 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве сварщика, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приёме на работу, записи о приеме в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между Гамиловским С.Н. и ООО "Теплотроника" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, который следует, по его мнению, исчислять с 22 февраля 2018 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, он в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате. Поскольку его обращения были оставлены без ответа и удовлетворения, 25 декабря 2018 года Гамиловский С.Н. обратился с заявлением в прокуратуру г. Вологды, в котором просил восстановить его нарушенное право на получение заработной платы.
Прокуратурой г. Вологды 27 декабря 2018 года указанное выше обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде для проведения проверки доводов заявителя.
Письмом Государственной инспекции труда в Вологодской области по Вологодской области от 26 января 2019 года Гамиловскому С.Н. разъяснено, что при отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Теплотроника", установить факт трудовых отношений возможно в судебном порядке. После чего 01 февраля 2019 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, препятствовавших Гамиловскому С.Н. своевременно обратиться в суд, в числе которых длительное урегулирование вопроса по выплате задолженности заработной платы с ООО "Теплотроника", обращение в прокуратуру г. Вологды, в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, судебная коллегия признает их уважительными причинами пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
Установив факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд правомерно признал обоснованными и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком за период с 01 по 22 февраля 2018 года не представлено, а также, что в ходе рассмотрения дела сторонами спора не представлено достоверных доказательств, определяющих размер установленного истцу размера заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о том, что размер заработной платы истца равен минимальному размеру оплаты труда, установленному статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N 82-ФЗ) с 01 января 2018 года - 9 489 рублей (за 16 рабочих дней февраля 2018 года - 7 993 рублей 75 копеек).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
