Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Боевой В.Ф. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 октября 2019 г. по иску Боевой В.Ф. к ТСЖ "Феникс" о признании расчета незаконным, взыскании незаконно удержанных сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установила:
Боева В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собранием правления ТСЖ "Феникс" 10 июня 2009 г. принято решение об установлении платы за ремонт и содержание жилья в размере 10 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц. Решением правления ТСЖ "Феникс" от 05 января 2010 N плата за ремонт и содержание жилья установлена в размере 12 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 августа 2011 г. решение правления ТСЖ "Феникс" от 05 января 2010 N признано незаконным. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2011 г. Указав, что 10 октября 2017 г. ответчиком ТСЖ "Феникс" незаконно удержана сумма в размере 3 700,71 руб., которая сложилась в результате незаконного начисления 2 руб. за один квадратный метр общей площади, вопреки решению суда от 23 августа 2011 г. с 2012 по 2015 гг., которую она вынуждена была оплатить, поскольку ТСЖ отказывало в выдаче справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам для получения социальных выплат, с учетом измененных и увеличенных исковых требований, просила суд признать срок исковой давности за 2012 и 2013гг, признать незаконным удержание ответчиком ТСЖ "Феникс" денежных средств в размере 3 700,71 руб. и взыскать переплату в размере 3 700,71 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Боева В.Ф. исковые требования поддержала.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Боева В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, объяснения Боевой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Феникс" - Унжаковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения Наримановского районного суда Астраханской области от 14 октября 2019 г.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Боева В.Ф. является собственником квартиры N, расположенной <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, осуществляет ответчик ТСЖ "Феникс".
Протоколом заседания правления ТСЖ "Феникс" от 10.06.2009 утвержден тариф по оплате жилищных услуг с жильцов многоквартирного дома <адрес> в размере 10 руб. за один квадратный метр согласно расчетам платы на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных домах не свыше пяти этажей.
Решением правления ТСЖ "Феникс" от 05 января 2010 г. N плата за ремонт и содержание жилья устанавливается в размере 12 руб. за один квадратный метр.
Вступившим в законную силу 21 сентября 2011 г. решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14.07.2011 решение правления ТСЖ "Феникс" от 05 января 2010 N признано недействительным.
Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>, от 30 декабря 2011 г. N утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения за 1 квадратный метр с общей площади в размере 12 руб. в домах не выше пяти этажей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом Боевой В.Ф. сумма в размере 3700,71 руб. внесена истцом добровольно в счет погашения образовавшейся задолженности за жилищные услуги и правомерно ответчиком распределена по соответствующим статьям расходов.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 10.10.2017) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 10.10.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного спора, являлись в том числе и обстоятельства доказывания истцом в счет какого расчетного периода ею осуществлена оплата спорной суммы, то есть наличия или отсутствия в квитанции об уплате спорной суммы в размере 3700,71 руб. от 10.10.2017 указания истца Боевой В.Ф. о периоде оплаты, а также обстоятельства доказывания ответчиком - ТСЖ "Феникс" о зачете исполненного Боевой В.Ф. спорного платежа за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Согласно квитанции от 10.10.2017 об оплате спорной суммы в размере 3700,71 руб. Боева А.Ф. не указала, в счет какого расчетного периода ею осуществлено исполнение по внесению указанной суммы.
Согласно письму N ТСЖ "Феникс" от марта 2019 г. ответчиком уплаченная Боевой В.Ф. 10.10.2017 сумма в размере 3700, 71 руб. зачтена в счет уплаты долга: в размере 1 792,80 руб. за 2013 год, в сумме 1 792,80 руб. - за 2014 г. Сумма в размере 115,11 руб. (3700,71 - 3585,60) - зачтена ответчиком в счет уплаты имеющегося долга - за 2015 г. (л.д. 24).
Поскольку согласно представленной ответчиком справке-расчету на октябрь 2017 года переплата Боевой В.Ф. за оказанные ответчиком ТСЖ "Феникс" услуги составила 896,40 руб., а долг за предоставленные услуги ответчиком Боевой В.Ф. составил: на январь 2013 года - 1907,51 руб., на декабрь 2013 года - 3 550,91 руб., а на январь 2014 года - 3700,31 руб., следовательно, уплаченная истцом 10.10.2017 сумма в размере 3585,60 руб. зачтена ответчиком за период с 2012 по январь 2014 года (л.д. 19).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что из представленной ответчиком справки-расчета следует, что на декабрь 2013 года долг за предоставленные услуги ответчиком Боевой В.Ф. составил 3550,91 руб., а на январь 2014 года - 3700,31 руб., следовательно, уплаченная 10.10.2017 Боевой В.Ф. сумма в размере 3585,60 руб. неправомерно зачтена ответчиком за периоды с 2012 по январь 2014 года, по которым срок исковой давности на дату уплаты истцом спорной суммы 10.10.2017 истек.
В нарушение указанных норм и разъяснений судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение о взыскании с ТСЖ "Феникс" в пользу Боевой В.Ф. неправомерно удержанной 10.10.2017 ответчиком суммы в размере 3585,60 руб.
С доводами истца о неправильном расчете задолженности ответчиком со ссылкой на вступившее в законную силу 21 сентября 2011 г. решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14.07.2011 о признании незаконным решения правления ТСЖ "Феникс" от 05 января 2010 N, судебная коллегия не соглашается, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от 30 декабря 2011 г. об установлении тарифа в размере 12 руб. принято после принятия 14.07.2011 решения Наримановским районным судом г. Астрахани и в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании 115,11 руб. (3700,71 - 3585,60) судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от 30 декабря 2011 г. N, которым утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения за 1 квадратный метр с общей площади в размере 12 руб. в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Согласно пунктам 36 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции действующей на 10.10.2017) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением прав Боевой В.Ф. как потребителя неправомерным производством зачета за периоды с 2012 по январь 2014 года, уплаченной 10.10.2017 Боевой В.Ф. суммы в размере 3585,60 руб., то есть за периоды по которым срок исковой давности истек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В обоснование исковых требований истец Боева В.Ф. ссылается на нарушение ответчиком её прав, как потребителя, причинения ей нравственных страданий неправомерным удержанием ответчиком денежных средств и отказом в перерасчете задолженности. Указанные обстоятельства причинили нравственные страдания истцу, а также привели к ухудшению физического состояния и обострению имеющихся у неё заболеваний.
Поскольку обязанность производства расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги потребителям в силу подпункта "г" пункта 31 Правил возложена на исполнителя, которую принял на себя ответчик - ТСЖ "Феникс", то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред нарушением прав Боевой В.Ф. как потребителя неправомерным производством зачета за периоды с 2012 по январь 2014 года, уплаченной 10.10.2017 Боевой В.Ф. суммы в размере 3585,60 руб., то есть за периоды по которым срок исковой давности истек, приведшим к обращению истца в суд с данным иском.
Поскольку установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, с учетом совокупности характера причиненных Боевой В.Ф. перенесенных нравственных и физических страданий и переживаний из-за неверного зачета ответчиком задолженности, вынужденных неоднократных обращений истцу к ответчику в период с 2018 г. по 2019 г. для предоставления подробных расчетов удержанных сумм, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ "Феникс" компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу истца Боевой В.Ф.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда 500 руб. и взыскании суммы в размере 3585,60 руб., то с ответчика ТСЖ "Феникс" подлежит взысканию в пользу истца Боевой В.Ф. штраф в размере 2 042,80 руб., - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Боевой В.Ф. (500+3585,60) * 50%)).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Боевой В.Ф. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Феникс" в доход муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. (400 - 300).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ТСЖ "Феникс" в пользу Боевой В.Ф. 3585,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и штраф в размере 2042,80 руб.
Взыскать с ТСЖ "Феникс" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Алтаякова А.М.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
